АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/3348/13 Головуючий в 1 інстанції - Крижанівська Г.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.
при секретарі Дубик Ю.Г.
за участю представника позивача: Болінський С.С.
представника відповідача ОСОБА_2:ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Справа розглядалася судами неодноразово.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року справу прийнято до провадження та призначено в судове засідання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Фідобанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі представник посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що в судове засідання призначене на 05.12.2012 року представник позивача з'явився, про те його не було запрошено в судове засідання у зазначений судом в повістці час. Після спливу 30 хв. представнику позивача було повідомлено, що засідання вже відбулося і у зв'язку з неявкою сторін відкладено на 20.12.2012 року, про що він був повідомлений під розписку (а.с. 202 т. 2). Про те, в судове засідання призначене на 20.12.2012 року представник позивача не зміг з'явитися, оскільки приймав участь в розгляді іншої справи в іншому суді, про що повідомив суд 05.12.2012 року, а також телеграмою. У зв'язку з вищенаведеним представник позивача вважає, що за даних обставин не було повторної неявки позивача в судове засідання.
В апеляційному суді представник позивача доводи скарги підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_2 доводи скарги не визнав.
Відповідач ОСОБА_4 до апеляційного суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений 27 лютого 2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Фідобанк», суд виходив з того, що представник позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.
Колегія суддів з вказаним висновком повністю погодитись не може, оскільки ті обставини, які суд вважав встановленими спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.
В судовому засіданні призначеному на 21.11.2012 року було оголошено перерву на 05.12.2012 року, у зв'язку з неявкою сторін та відсутності відомостей про вручення судових повісток. 05.12.2012 року по справі оголошено перерву до 20.12.2012 року, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Відповідачі також до суду 05.12.2012 року не з'явились.
20.12.2012 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача про місце, дату та час слухання справи.
Разом з тим, з наданих доказів, а саме: копії журналу відвідувачів Печерського районного суду м. Києва, що надані на запит представника позивача спеціалізованим батальйоном судової міліції «Грифон», представник позивача ОСОБА_1 реєструвався 05.12.2012 року, тобто прибув в судове засідання. Також доводи апелянта про те, що 05.12.2012 року представник банку з'явився в судове засідання підтверджуються особистою розпискою представника про повідомлення його про наступну дату судового засідання. Так як на розписці судом не зазначено дата та час її складання, колегія суддів приймає пояснення представника, що вона ним була надана суду 05.12.2012 року, після того, як представник був повідомлений про відкладення розгляду справи працівником суду.
Всі вищенаведені обставини свідчать про те, що пояснення представника банку, щодо не запрошення його до залу судового засідання, та необізнаності останнього, про причину відкладення справи 05.12.2012 року є доведеними. Також представник позивача пояснив, що коли йому працівник суду 05.12.2012 року повідомив наступну дату судового засідання - 20.12.2012 року, він попередив, що не зможе з'явитись в цей день, через зайнятість в іншій справі, проте, його доводи не були взяті до уваги і дата наступного судового засідання змінена не була, що змусило представника позивача надсилати суду телеграму з клопотанням про перенесення судового розгляду.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що не мала місце неявка позивача в судове засідання двічі поспіль, а тому правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні .
Так, як обставини, які були встановлені судом недоведені, та спростовуються наявними в ній доказами, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: