Справа №2-1105/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Маханькова О.В.

при секретарі                                - Козловій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1. та представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_6.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до першої Кременчуцької державної нотаріальної контори,  Кременчуцького міського управління земельних ресурсів,  ОСОБА_3 та третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до першої Кременчуцької державної нотаріальної контори,  Кременчуцького міського управління земельних ресурсів,  ОСОБА_3 та третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В позові вказував,  що на підставі свідоцтва про право власності від 30.03.2006 року має у приватній власності торгівельно-адміністративні приміщення площею 1769, 6 кв.м,  розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Для обслуговування належних йому приміщень технологічно необхідна земельна ділянка площею біля 1200 кв. м,  а тому з метою отримання земельної ділянки у власність неодноразово звертався до Кременчуцької міської ради.

Згідно кадастрового плану міста Кременчука,  йому могла бути передана у власність земельна ділянка площею тільки 937 кв. м,  тому що земельна ділянка площею 263 кв.м.  розташована за адресою: АДРЕСА_2,  хоча і була фактично вільна та знаходилась у занедбаному стані,  значилась за громадянкою ОСОБА_3.

Ця обставина була перешкодою для придбання ним у власність земельної ділянки необхідної площі,  він оформив необхідні документи та отримав у власність згідно державного акту на право власності серії НОМЕР_1 земельну ділянку площею 937 кв.м.

Неодноразово звертався до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Кременчуцького міського управління земельних ресурсів з клопотанням про припинення права користування ОСОБА_3. земельною ділянкою та про передання ділянки йому в користування.

При цьому,  вказував,  що з листа начальника Кременчуцького міського управління земельних ресурсів йому стало відомо,  що суміжна земельна ділянка площею 263 кв.м.  знаходилася в користуванні гр. ОСОБА_3,  строк дії договору на право тимчасового користування землею НОМЕР_2 від 15.11.2001 р. встановлено до 1 жовтня 2006 року.

Рішенням Кременчуцького міськвиконкому № 878 від 14.09.1978 року ОСОБА_3 дозволено тимчасово розмістити по АДРЕСА_2 стандартний металевий гараж для зберігання автомобіля "Москвич" за місцем проживання,  як інваліду праці І групи. Вказаним рішенням земельна ділянка в користування не надавалась,  правовстановлюючі документи на землю не видавались.

Не маючи законних підстав для приватизації земельної ділянки,  ОСОБА_4 підробив план відведення земельної ділянки для індивідуальної забудови і адресний номер,  та надав підроблені документи до Кременчуцької міської ради для отримання державного акту на право приватної власності на землю

На підставі підроблених ОСОБА_4. документів виконавчий комітет Кременчуцької міської ради 13.03.1998 р. прийняв рішення від №376 «Про затвердження площі земельної ділянки переданої ОСОБА_4. по АДРЕСА_2». Згідно цього рішення,  ОСОБА_4 отримав земельну ділянку площею 295 кв.м.  по АДРЕСА_2 та Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_3 від 25 березня 1998 року. У ІНФОРМАЦІЯ_1 році ОСОБА_4 помер. Спадкоємицею померлого ОСОБА_4. є його дружина ОСОБА_3

До оформлення спадщини Кременчуцьким міським управлінням земельних ресурсів вчинена ОСОБА_4. підробка була виявлена,  про що був проінформований виконком міської ради. Було встановлено,  що виконкомом Крюківської районної ради рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 не приймалось,  технічна документація на будівлю за вказаною адресою в бюро технічної інвентаризації м.  Кременчука відсутня,  право власності за ОСОБА_4. по АДРЕСА_2 не зареєстроване.

Крім того,  план відведення земельної ділянки для індивідуальної забудови по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4. підроблений. За вказаним ОСОБА_4. номером 497 за 1996 рік виконком Крюківської районної ради виніс зовсім інше рішення,  а саме,  про надання гр. ОСОБА_5. в постійне користування земельної ділянки за іншою адресою.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 29.12.2000 року за № 2512 попереднє рішення міськвиконкому від 13.03.1998 року «Про затвердження земельної ділянки переданої гр. ОСОБА_4. по АДРЕСА_2 скасовано. В описовій частині рішення зазначено,  що,  за рахунок підробки плану відведення земельної ділянки для індивідуальної забудови та підробки адресного номера,  отримав земельну ділянку площею 295 кв.м та державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_3 від 25 березня 1998 року для обслуговування житлового будинку і господарських будівель(присадибна ділянка) по АДРЕСА_2,  фактично дана земельна ділянка використовується для розташування металевого гаража.

В резолютивній частині згаданого рішення зазначено,  що рішення міськвиконкому № 376 від 13.03.1998р. «Про затвердження площі земельної ділянки переданої ОСОБА_4. по АДРЕСА_2» - скасувати. Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_3 зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_4 від 25.03.1998р. вважати таким,  що втратив чинність. Зобов'язати ОСОБА_3 здати державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_3 в міське управління земельних ресурсів.

ОСОБА_3. рішення міськвиконкому не виконала і державний акт на право власності на землю,  виданий на ім'я її чоловіка ОСОБА_4.,  не здала. Знаючи про те,  що правовстановлюючий документ на землю втратив чинність,  ОСОБА_3. надала його разом з іншими документами до Першої державної нотаріальної контори для успадкування земельної ділянки. Про не чинність наданого до нотконтори документи ОСОБА_3. нотаріуса не повідомила.

Не маючи відомостей про нечинність наданих заявницею документів,  державний нотаріус першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Коваль Н.А. порушила встановлений чинним законодавством України порядок оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину земельної ділянки і 25 жовтня 2004 року видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на приватизовану земельну

2

ділянку площею 0, 0295 га,  розташовану на території Кременчуцької міської ради за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову посилався на  ст.  1301 Цивільного кодексу України,   ст.  46,  50,  51,  68 Закону України "Про нотаріат",   ст.  13, 20, 23 Закон України «Про оцінку земель»,   ст.  3,  110,  118,  119,  120,  151,  152,  208,  213 ЦПК України,  інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Посилаючись на вищевказані обставини,  позивач ОСОБА_2. прохав суд визнати недійсним свідоцтво,  видане 25 жовтня 2004 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про право на спадщину за законом на приватизовану земельну ділянку площею 0, 0295 га,  розташовану на території Кременчуцької міської ради за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_1. позов в інтересах ОСОБА_2. підтримав,  просив суд позов задовольнити. Посилався на обставини та підстави викладені у позові.

Представник відповідача - перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився,  направив в суд клопотання про розгляд справи без їх участі,  з позовними вимогами згодні.

Представник відповідача Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів в судове засідання не з'явилися,  хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи,  але про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_6. позов не визнав,  прохав відмовити в позові з підстав зазначених в запереченні.

Третя особа Кременчуцька міська рада належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. В своєму листі наданому суду просила розглянути справу без їх участі.

В судовому засіданні представник КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації пояснив,  що за даною адресою по АДРЕСА_2 на ім. *я ОСОБА_3. будь-яких будівель та споруд не зареєстровано.

У відповідності до  ст.  10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_1,  та пояснення представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_6.,  аналізуючи та оцінюючи надані докази,  вважає,  що позов ОСОБА_2. до першої Кременчуцької державної нотаріальної контори,  Кременчуцького міського управління земельних ресурсів,  ОСОБА_3 та третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України передбачено,  що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,  а також має право на захист свого інтересу,  який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства,  а статтею 16 цього Кодексу передбачено,  що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно з п.6 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»,  зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882,  нотаріуси відповідно до статті 7 Закону України "Про нотаріат" у своїй діяльності керуються законами України,  постановами Верховної Ради України,  указами і розпорядженнями   Президента   України,    постановами   і   розпорядженнями   Кабінету

З

Міністрів України,  а на території Республіки Крим,  крім того,  - законодавством Республіки Крим; наказами Міністерства юстиції України; нормативними актами обласних,  Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку земель» визначено обов'язкове проведення грошової оцінки земельних ділянок у разі визначення розміру державного мита при міні,  спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом.  У відповідності до  ст.  20 Закону України «Про оцінку земель»,  дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються,  як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Також статтею 23 цього Закону передбачено,  що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Судом встановлено,  що Державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Коваль Н.А. 25 жовтня 2004 року видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на приватизовану земельну ділянку площею 0, 0295 га,  розташовану на території Кременчуцької міської ради за адресою: АДРЕСА_2.

Для оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку нотаріус мав отримати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок,  виданий Кременчуцьким міським управлінням земельних ресурсів.

Державний нотаріус Коваль Н.А.,  при оформлені свідоцтва про право на спадщину   ОСОБА_3. керувалася довідкою про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки,  виданою ТОВ "Терра плюс".

Допущені нотаріусом порушення вимог Закону України "Про оцінку земель" в частині необхідності витребування при вчиненні нотаріальних дій витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок,  виданих відповідними органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів встановлені Полтавським обласним управління юстиції та викладені в листі від 24.02.2006 р. № 04-4-21. Державний нотаріус неправильно вчинила нотаріальну дію та видала свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3.

За умови отримання витягу з технічної документації,  складеного Кременчуцьким міським управлінням земельних ресурсів,  державний нотаріус отримала б відомості щодо нечинності правовстановлюючого документу і у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку мала б відмовити.

При оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом не враховано рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1476 від 17.08.2001 року,  згідно якого ОСОБА_3. надано в тимчасове користування до 01.10.2006 року земельну ділянку,  загальною площею 263 кв.м.  для експлуатації і обслуговування гаража та господарських будівель по АДРЕСА_2 в м.  Кременчуці.

Згідно  ст.  46 Закону України «Про нотаріат»,  нотаріуси та інші посадові особи,  які вчиняють нотаріальні дії,  вправі витребувати від підприємств,  установ і організацій відомості та документи,  необхідні для вчинення нотаріальних дій.

У відповідності до  ст.  68 Закону України «Про нотаріат»,  державний нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця,  час і місце відкриття спадщини,  наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб,  які подали заяву про видачу свідоцтва,  та склад спадкового майна.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачене право заінтересованої особи,  яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію,  на звернення до суду.

Статтею 1301 ЦК України передбачено,  що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду,  якщо буде встановлено,  що особа,  якій воно видане,  не мала права на спадкування,  а також в інших випадках,  встановлених законом.

4

За таких обставин суд,  давши аналіз та оцінку наданим доказам,  приходить до висновку,  що позов ОСОБА_2. до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори,  Кременчуцького міського управління земельних ресурсів,  ОСОБА_3 та третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  13, 20, 23 Закону України "Про оцінку земель",   ст.  ст.  46, 50, 68 Закону України «Про нотаріат»,   ст.  ст. , 15, 16, 346, 1301 ЦК України,   ст.  ст.  3, 10, 14, 57-60, 208-209, 212,  214-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори,  Кременчуцького міського управління земельних ресурсів,  ОСОБА_3 та третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на приватизовану земельну ділянку площею 0, 0295 га,  розташовану на території Кременчуцької міської ради за адресою: АДРЕСА_2,  видане ОСОБА_3 25 жовтня 2004 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.