АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2028/3/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/588/2013 Марюхна Л.А.
Докладчик: Товстолужская А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской А.А.,
судей - Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитника - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
установила:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Славянка, Пахтааральского района, Чикментской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, частный предприниматель, проживающий в АДРЕСА_1, судимый:
20 октября 1993 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на срок 1 год;
11 января 1993 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 155-6 УК Украины к 1 году исправительных работ;
14 декабря 1995 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 117 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Освобожден 14 ноября 2001 года условно-досрочно,
по ч. 1 ст. 115 УК Украины - к 7 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 186 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание - 7 лет лишения свободы.
и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Баку, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, судимый:
18 апреля 1994 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; освобожден от отбывания наказания на основании Указа Президента Украины «Об амнистии» 8 августа 1994 года;
22 мая 1997 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Освобожден 12 ноября 1999 года по отбытию срока наказания.
по ч. 3 ст. 186 У Украины- к 4 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 189 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание - 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 3 февраля 2005 года около 19 часов 30 минут, действуя самостоятельно, выбил двери и проник в домовладение АДРЕСА_3. Он избил граждан ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_1, причинив им легкие телесные повреждения, после чего открыто для потерпевшего ОСОБА_5 завладел его портмоне, в котором находились 70 грн.
В это время ОСОБА_3 находился возле домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой.
30 января 2007 года около 21 часа 30 минут ОСОБА_2 в подвальном помещении на АДРЕСА_4 в ходе ссоры совершил умышленное убийство гр-на ОСОБА_9.
6 декабря 2007 года около 3 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь на железнодорожной станции «Опора 8 км» Южной железной дороги, расположенной в с. Ватутино Нововодолажского района Харьковской области из корыстных побуждений, потребовал от гражданина ОСОБА_10 продать телефон «Нокиа 6151», применяя угрозу насилия.
ОСОБА_10, реально воспринимая угрозу, опасаясь за свою жизнь, вынужден был передать ОСОБА_3 свой мобильный телефон стоимостью 750 грн.
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.
По мнению прокурора, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, суд не в полной мере дал оценку доказательствам виновности ОСОБА_3 в совершении вымогательства.
Потерпевший ОСОБА_5 считает назначенное ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказание неоправданно мягким, просит приговор отменить и постановить апелляционный приговор, назначив более суровое наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных и защитника о законности и обоснованности приговора и справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора с измененными доводами и потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.
Приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186 УК Украины подлежит отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия и судебного разбирательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины 1960 года обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части.
В описательной части излагаются: обстоятельства дела, как они установлены на досудебном следствии; место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, которые собраны по делу, данные о потерпевшем, показания каждого из обвиняемых по сути предъявленного обвинения, доводы, приведенные ним в свою защиту и результаты их проверки…
В резолютивной части приводятся данные о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается суть предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного кодекса, которая предусматривает данное преступление.
Как усматривается из материалов дела, данные требования органом досудебного следствия не выполнены.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и их действия квалифицированы, как органом досудебного следствия, так и судом по ч. 3 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
Вместе с тем, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда указано, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли к дому ОСОБА_5 с целью приобретения марихуаны.
ОСОБА_2, действуя самостоятельно, постучал в окно, где находились ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_1, при этом разбил его, выбил входную дверь, избил указанных граждан, причинив им легкие телесные повреждения и физическую боль, после чего открыто для потерпевшего ОСОБА_5 завладел его портмоне, в котором находились 70 грн,
ОСОБА_3 органом досудебного следствия не вменяется в вину совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, а лишь указано, что он находился возле домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой, т. е. в дом не проникал, похищенными деньгами распорядился ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавший также самостоятельно.
Такое изложение обвинения не содержит данных о том, каковым являлся мотив ОСОБА_3, когда он наблюдал за окружающей обстановкой, т. е. обвинение неконкретно, чем нарушены права на защиту, как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2.
Учитывая, что предъявленное в такой редакции обвинение не содержит необходимых данных объективной стороны преступления, оно не может считаться предъявленным, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Уголовное дело в этой части подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения, а такой квалифицирующий признак, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 органом досудебного следствия не вменялся, более того, в обвинении указано, что ОСОБА_2 действовал самостоятельно.
Необоснованным является довод о допущенных судом нарушениях при разрешении вопроса о виновности ОСОБА_3 в вымогательстве.
Суд привел в приговоре достаточно доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении данного преступления.
Сам осужденный также не оспаривал доказанность вины по обстоятельствам его совершения.
Что касается довода потерпевшего ОСОБА_5 о мягкости назначенного ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказания, то коллегия судей, с учетом формулировки обвинения и описания событий совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, лишена возможности сделать однозначный вывод, является ли данное наказание достаточным либо оно не соответствует степени тяжести совершенного преступления?
Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины, доказанность его вины в этой части и соразмерность наказания содеянному никем не оспаривается, поэтому в апелляционном порядке не рассматривается.
Иных нарушений норм уголовно процессуального закона не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора и потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186 УК Украины отменить и в этой части направить прокурору Нововодолажского района для организации дополнительного расследования.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 1 ст. 115 УК к 7 годам лишения свободы.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч. 2 ст. 189 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины считать его освобожденным от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания в соответствии со ст. 70 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю:
ОСОБА_2 - содержание под стражей;
ОСОБА_3 - подписку о невыезде.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_5 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -