АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2018/16231/2012 Председательствующий І-й

Производство № 11/790/958/13 инстанции: Бородина Н.М.

Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик Товстолужская А.А.

Определение

Именем Украины

16 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Товстолужской А. А.

судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н. И.,

с участием прокурора - Смирновой О. Е.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова, и осужденного на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

Этим приговором осужден:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка - 2006 года рождения, судимый 12. 03. 2012 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с освобождением в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1.

по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст.185 УК Украины к 6 месяцам ареста.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 12. 03. 2012 года в виде 7 месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание по совокупности приговоров - 1 год 1 месяц лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ООО «Адвентис» 212 грн материального ущерба.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 23 августа 2012 года в 13 часов находясь в торговом зале ООО «Адвентис» на 1 этаже ТРК «Караван», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Героев Труда, 7 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Адвентис» на общую сумму 479 грн 72 коп, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как после прохождения линии касс супермаркета с неоплаченным товаром, был остановлен сотрудниками охраны.

Осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит смягчить наказания, указывая на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, помогал следствию. Просит изменить меру пресечения, так как жена по состоянию здоровья не работает, он является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка, пенсионерку-мать, которая нуждается в уходе по состоянию здоровья.

Апелляция прокурором отозвана.

Обстоятельства совершения преступления и докавзанность выны сторонами не оспариваются.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что приговор законен и обоснован, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежат удовлетворению.

Так, согласно действующему законодательству, в каждом случае и в отношении каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, должны строго соблюдаться требования ст. 65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние, реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

При назначении наказания суд обязан в соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела суд, при разрешении вопроса о назначении ОСОБА_2 наказания, в полной мере учел эти требования закона.

Суд учел его раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки.

Суд правильно исходил из принципов неотвратимости наказания, когда назначил его по правилам ст. 71 УК Украины, поскольку новое преступление ОСОБА_2 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору от 12 марта 2012 года, всего через 5 месяцев после его постановления. Это наказание является законным, гуманным и справедливым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, в редакции 1960 года, п. п. 11, 15 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины, 2012 года» коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -