УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "17" листопада 2006 р. Справа № 10/357-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Будішевської Л.О.
при секретарі Мацієвському І.В.
за участю представників сторін
від позивача не з'явився (в засіданні суду 16.11.06р. приймав участь Григоришин М.П., дов.№6 від 31.05.06р.);
від відповідача Міщанін О.П., дов.№16/1/16-15/2727 від 04.04.06р.;
від третьої особи: не з'явився (в засіданні суду 16.11.06р. приймав участь Пилипака В.В., дов.№1827/10 від 06.03.06р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК" (м.Бердичів)
до Житомирської митниці (м.Житомир) та третьої особи на стороні відповідача - Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Бердичів)
про скасування податкового повідомлення №4 від 10.05.2005р.
ТОВ “АМСК” звернувся з позовом про скасування податкового повідомлення Житомирської митниці від 10 травня 2005 року №4 про узгодження суми податкового боргу на ввізне мито в сумі 1734595,83грн.
Представник позивача в засіданні суду 17.11.06р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечує, надав письмові заперечення на позов від 13.06.06р. (а.с.21-23). Зазначив, що оскільки позивачем ввезене на митну територію України устаткування по переробці молока не використовувалося за своїм цільовим призначенням, то Житомирською митницею було правомірно прийняте податкове повідомлення №4 від 10.05.05р. про узгодження суми податкового боргу на ввізне мито в розмірі 1737595,83грн.
Представник 3-ої особи (Бердичівської ОДПІ) письмових заперечень на позовну заяву не подав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в 2000-2005р.р., відповідно до Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території пріоритетного розвитку в Житомирській області", у 2000р. створив інвестиційний проект ("Організація виробництва молока за технологією "Тетра Пак" у м.Бердичеві Житомирської області, який був затверджений рішенням Ради з питань територій пріоритетного розвитку від 23.12.00р. за №20 та уклало договір на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 26.12.00р. з виконкомом Бердичівської міської ради).
Відповідно до Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території пріорітетного розвитку в Житомирській області" (в редакції, що діяла в 2000-2004 роках) та договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 26.12.00р., укладеного між ТОВ "АМСК" та виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, позивачу під час реалізації інвестиційного проекту була надана пільга, а саме: звільнення від сплати податків при ввозі устаткування, обладнання та комплектуючих.
На виконання умов інвестиційного проекту позивачем, згідно договору купівлі-продажу №12/1 від 02.06.98р. (а.с.52,53) та додатку до нього №1 від 30.12.99р. (а.с.54-56) 06.11.03р., було ввезено без сплати ввізного мита обладнання для переробки та розливу молока загальною вартістю 2100000 доларів США, що підтверджено відповідними вантажно-митними деклараціями (а.с.57-66).
В період з 16.03.05р. по 12.04.05р. працівниками Бердичівської ОДПІ була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "АМСК" за період з 01.01.03р. по 31.12.04р., за результатами якої складено акт перевірки №466/23-01/13555834 від 12.04.05р. (а.с.39-51).
Актом перевірки встановлено, що позивач в перевіряємий період неправомірно користування податковими пільгами.
Такий висновок Бердичівської ОДПІ ґрунтується на тому, що фактично інвестиційний проект реалізований не був, ввезене для здійснення інвестиційного проекту "Організація виробництва молока за технологією "Тетра-Пак" обладнання за цільовим призначенням не використовувалось. Обладнання, ввезене на митну територію України, для впровадження інвестиційного проекту знаходиться в запакованих дерев'яних та картонних ящиках, а також великогабаритне обладнання без упаковки на виробничому майданчику ВАТ "Агромаш", тобто не проводився монтаж та налагодження обладнання. В зв'язку з тим, що позивачем порушувалось законодавство щодо умов реалізації затвердженого порядку інвестиційного проекту, відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" Рада з питань територій пріоритетного розвитку скасувала інвестиційний проект ТОВ "АМСК" "Організація виробництва молока за технологією "Тетра-Пак" рішенням від 31.12.04р. №126.
За таких обставин Бердичівська ОДПІ прийшла до висновку, що оскільки устаткування та обладнання використовувалось не на цілі, передбачені проектом, тому відповідно до ст.9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" ТОВ "АМСК" зобов'язане було сплатити суму умовно нарахованого податку на додану вартість в розмірі 2586359,17грн.
На підставі вказаних висновків Бердичівською ОДПІ 18.04.05р. був направлений на адресу митного поста "Бердичів" Житомирської області лист за №4459/10/23-01 про нецільове використання ТОВ "АМСК" устаткування, ввезеного по інвестиційному проекту, та запропоновано митниці вирішити питання про стягнення сум ввізного мита по ввезеному устаткуванню згідно з чинним законодавством.
На підставі зазначеного листа Бердичівської ОДПІ, та згідно п.6 спільного наказу ДПА України, Держмитслужби України від 13.10.00р. №532/566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.00р. за №764/4985, відповідно до якого стягується сума ввізного мита, донарахованого митницею внаслідок нецільового використання звільненого від обкладення ввізним митом устаткування, керуючись п.6.1 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.ст.4, 8, 17 Закону України "Про єдиний митний тариф", згідно ставки мита, встановленої Законом України "Митний тариф України", Житомирською митницею було прийняте податкове повідомлення №4 від 10.05.05р. (а.с.9) про узгодження суми податкового боргу на ввізне мито в розмірі 1734595,83грн.
Господарський суд вважає узгодження позивачу суми податкового боргу на ввізне мито в розмірі 1734595,83грн. неправомірним та протиправним виходячи з наступного.
Закон України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" від 03.12.99р. №1276-XIV (в редакції, що діяла в період ввезення позивачем обладнання для переробки та розливу молока загальною вартістю 2100000 доларів США - 06.11.03р.) визначав порядок запровадження та функціонування спеціального режиму інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області. Спеціальний режим інвестиційної діяльності - це режим, який передбачає введення податкових, митних та інших пільг, передбачених цим Законом, для суб'єктів підприємницької діяльності, що реалізують в порядку, визначеному цим Законом, інвестиційні проекти, схвалені Радою з питань територій пріоритетного розвитку (ст.1 вказаного Закону).
Відповідно до ст.9 вищевказаного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності під час реалізації ними інвестиційних проектів, затверджених у встановленому цим Законом порядку, застосовується спеціальний правовий режим підприємницької діяльності та надаються пільги щодо сплати ввізного мита, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та плати за землю. Зокрема, звільняються від сплати ввізного мита на період реалізації затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів, але не більше ніж на п'ять років, суб'єкти підприємницької діяльності, які ввозять на митну територію України на території пріоритетного розвитку для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів устаткування, обладнання та комплектуючі до них.
В обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву Житомирська митниця посилається на те, що вищевказані норми Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" від 03.12.99р. №1276-XIV, які передбачали податкові, митні та інші пільги, були виключені згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.05р. №2505-IV, а тому на даний час у позивача відсутні правові підстави для застосування пільги по сплаті ввізного мита.
Крім того, за висновком відповідача, оскільки актом перевірки Бердичівської ОДПІ №466/23-01/13555834 від 12.04.05р. (а.с.39-51) було встановлено факт нецільового використання ТОВ "АМСК" устаткування, ввезеного по інвестиційному проекту, Житомирська митниця, в силу ст.9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" від 03.12.99р. №1276-XIV, згідно якого у разі нецільового використання матеріалів, сировини, устаткування, обладнання та комплектуючих до них податок на додану вартість справляється виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче за митну вартість, перераховану в гривні за валютним (обмінним) курсом, установленим Національним банком України на день оформлення ввізної вантажної митної декларації, з урахуванням пені, нарахованої на таку суму податку виходячи з 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на день збільшення податкового зобов'язання, за період від дати ввезення таких товарів на митну територію України до дати збільшення податкового зобов'язання, правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства визначила позивачу суму податкового боргу на ввізне мито в розмірі 1734595,83грн.
Такі висновки відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.
Як встановлено в ході судового розгляду справи позивач на виконання умов договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 26.12.00р., укладеного між ТОВ "АМСК" та виконавчим комітетом Бердичівської міської ради в 2001р. ввіз на територію України обладнання для переробки та розливу молока загальною вартістю 2100000 доларів США. В 2003р. ввезене обладнання та устаткування було розмитнено в пільговому режимі.
Відповідно до вимог Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" від 03.12.99р. №1276-XIV (в редакції, що діяла в 2001-2004 роках) позивач скористався пільгою по сплаті ввізного мита.
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.05р. №2505-IV були виключені норми Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" від 03.12.99р. №1276-XIV, які передбачали податкові, митні та інші пільги, однак вказана обставина не є підставою для донарахування ввізного мита, оскільки відповідно до ст.58 Конституції України та Рішення Конституційного Суд від 09.02.1999 №1-рп/99 закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Як свідчить оспорюване податкове повідомлення Житомирської митниці №4 від 10.05.05р. (а.с.9) про узгодження суми податкового боргу на ввізне мито в розмірі 1734595,83грн. воно було прийняте у зв'язку з нецільовим використанням позивачем звільненого від обкладнення ввізним митом устаткування.
В той же час, ні акт перевірки Бердичівської ОДПІ від 12.04.05р. №466/23-01/13555834, ні інші матеріали справи не містять фактів нецільового використання позивачем ввезеного обладнання та устаткування, а містить лише вказівку про невикористання вказаного обладнання взагалі.
Невикористання обладнання не може розцінюватися як нецільове його використання в розумінні ст.9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" від 03.12.99р. №1276-XIV, а тому будь-які правові підстави для узгодження суми податкового боргу на ввізне мито в розмірі 1734595,83грн. у Житомирської митниці були відсутні.
Крім того, єдиною нормою закону, яка надавала митним органам право на донарахування ввізного мита у разі нецільового використання ввезеного обладнання та устаткування, була ст.9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" від 03.12.99р. №1276-XIV, яка на момент прийняття податкового повідомлення №4 (10 травня 2005р.) була виключена на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.05р. №2505-IV.
Враховуючи викладене, зобов'язання по сплаті ввізного мита в сумі 1734595,83грн. визначене відповідачем для ТОВ "АМСК" в порушення вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим податкове повідомлення Житомирської митниці №4 від 10.05.05р., на підставі якого було здійснено таке донарахування, підлягає скасуванню з підстав його незаконності.
Судові витрати по справі по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Відповідно до Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" від 03.12.99р. №1276-XIV, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Житомирської митниці №4 від 10 травня 2005 року про узгодження суми податкового боргу на ввізне мито платника податків ТОВ "АМСК".
3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК", 13306, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Нізгурецька, 16, ідентифікаційний код 13555834 - 3грн. 40коп. державного мита.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Будішевська Л.О.
Дата виготовлення: "27" листопада 2006 року
Віддрукувати: 4пр.
1 - в справу
2,3 - сторонам;
4 - третій особі;