Справа № 343/3282/13-п

Провадження № 33/779/124/13

Категорія ст.178 ч.3 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю прокурора Марчук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора м. Івано-Франківська на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, громадянина України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 102 (сто дві) гривні.

22 лютого 2013 року близько 23 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Гарбарська, ОСОБА_2 в громадському місці розпивав алкогольні напої, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає постанову суду винесену з порушенням вимог закону і такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3, а повинно кваліфікуватися за ст. 178 ч. 1 КУпАП, оскільки останній не піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року за розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду скасувати та прийняти нове рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу перевіривши мотиви і доводи апеляції, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, а апеляцію слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативно - правового акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

У описовій частині постанови судді зазначено, що 22 лютого 2013 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП. Далі у постанові судді вказано, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2013 року.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за № 019610 від 20.02.2013 року, відносно ОСОБА_2 складений 20 лютого 2013 року інспектором роти патрульної служби Івано-Франківського MB УМВС молодшим сержантом міліції Дишуком Т.О. щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Крім того, у протоколі зазначено, що протягом року ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності.

У матеріалах даної справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 двічі протягом року за ст. 178 КУпАП, а тому кваліфікація судом правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП не підтверджена будь-якими доказами.

Таким чином, суддя приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, грубо порушив вимоги адміністративного законодавства і, постановив незаконне рішення.

Крім того, у постанові судді неправильно вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, і неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Тому, з урахуванням статей 13 та 24-1 КУпАП до неповнолітніх такий вид адміністративного стягнення, як штраф застосований не може бути.

З урахуванням наведеного, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити прокуророві пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк