ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2013 р.Справа № 916/972/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКВЕНТО"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 квітня 2013 року про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №916/972/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКВЕНТО";

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Арбітражного керуючого Хайло Миколи Володимировича

про визнання недійсним аукціону від 16.08.2012р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2012р.

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКВЕНТО" та фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Арбітражного керуючого Хайло Миколи Володимировича про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 від 16.08.2012р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 221,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 16.08.2012р., укладеного між ФОП ОСОБА_1, в особі ліквідатора Хайло М.В. та ТОВ „ЕКВЕНТО", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №2148.

Одночасно до позовної заяви представником позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій ПАТ „Дельта Банк" просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, загальною площею 221,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ „ЕКВЕНТО" згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2148, правомірність укладання якого оспорює позивач.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року (суддя Погребна К.Ф.) задоволено заяву ПАТ „Дельта Банк" про забезпечення позову. Накладено арешт на майно - нежиле приміщення, загальною площею 221,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ „ЕКВЕНТО", згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2148.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ „ЕКВЕНТО" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11 квітня 2013 року про накладення арешту на майно - нежиле приміщення, загальною площею 221,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ „ЕКВЕНТО", згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2148.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

За правилами статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

В силу п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Звертаючись 16.05.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, ТОВ „ЕКВЕНТО" пропустило встановлений законом процесуальний строк та не подало клопотання про його відновлення в порядку ст.93 ГПК України з поясненням причин такого пропуску.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу (Вх.№1291/13 від 16.05.2013р.) та додані до неї документи, а також, відповідно до п.п.2 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", повернути скаржнику сплачений ним судовий збір у розмірі 1147 грн. (квитанція №5717.50.4 від 13.05.2013р.).

Керуючись ч. 2 ст. 44, ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 3 арк. (№1291/13 від 16.05.2013р.) та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ЕКВЕНТО".

2. Повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКВЕНТО" Зарубінській Людмилі Василівні судовий збір в сумі 1147 грн., сплачений відповідно до квитанції №5717.50.4 від 13.05.2013р. на р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011.

3. Матеріали апеляційного провадження №916/972/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.