Справа № 1018/7288/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2604/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 4 16.05.2013
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Приходька К.П.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства про відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання звільнити проїзд, та за позовом Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності, відновлення стану земельної ділянки, зобов»язання звільнити проїзд, та вчинити певні дії, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства за нововиявленими обставинами,
встановила:
заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що винесеним 23 лютого 2012 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по вказаній справі в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших відмовлено повністю, в задоволенні позову ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_2 відмовлено повністю, позов Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та інші задоволено частково.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2012 року в задоволенні його апеляційного скарги було відмовлено, рішення Обухівського районного суду було залишено без змін, а касаційна інстанція відмовила у відкритті касаційного провадження, оскільки не знайшла порушень матеріального та процесуального права в постановлених судових рішеннях.
В листопаді 2012 року заявник отримав листи з відповіддю на запити від Обухівської районної ради, Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Київської обласної ради, Обухівського міжрайонного управління водного господарства, Київської обласної державної адміністрації, Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області з яких стало відомо, що на час слухання справи та на час винесення судового рішення жодним з органів державної влади чи органів місцевого самоврядування не було винесено рішення про віднесення земель, на яких розташована оспорювана земельна ділянка до земель водного фонду, тим самим це є нововиявленими і обставинами.
Враховуючи, що зазначена обставина є нововиявленою позивач просив скасувати рішення Обухівського районного суду від 23.02.2012 року та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 23.02.2012 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_30, ОСОБА_8, треті особи - Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства про відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання звільнити проїзд, та за позовом Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання звільнити проїзд, та вчинити певні дії, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_37, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4„ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_27 ОСОБА_28, Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства за нововиявленими обставинами в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших відмовлено повністю, в задоволенні позову ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_2 відмовлено повністю, позов Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та інші задоволено частково, що підтверджується копією рішення.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2012 року в задоволенні апеляційного скарги було відмовлено, рішення Обухівського районного суду було залишено без змін, а касаційна інстанція відмовила у відкритті касаційного провадження, оскільки не знайшла порушень матеріального та процесуального права в постановлених судових рішеннях.
10 грудня 2012 року заявник звернувся з запитом КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» про надання йому завіреної копії технічної документації та правовстановлюючих документів на житловий будинок та нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а 13 грудня 2012 року на запит було надано завірені копії технічної документації на вказаний будинок.
В листопаді 2012 року заявник отримав листи з відповідями на запити від Київської обласної ради, Київської обласної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Обухівському районі, Обухівського міжрайонного управління водного господарства, а в грудні 2012 року від Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області.
17 грудня 2012 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду від 23 лютого 2012 року.
Відповідно до ст.361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме - істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане».
Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року за№1 з наступними змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність та допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому, встановлення перелічених у п. 1, 2, 4 ст. 361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежать наслідки справи.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року за № 1 " Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .
Суд відмовив заявнику, оскільки його доводи про перегляд рішення на підставі обставин на які заявник посилається як на нововиявлені, не відповідають обставинам визначеним статтею 361 ЦПК України, що вказує на безпідставність даної заяви.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник, як ново виявлену обставину, так як заявник, при розгляді справи по суті, розгляді скарги в апеляційній інстанції не з»ясував дані обставини та отримав необхідні докази, які вважає нововиявленими обставинами після набрання рішенням суду законної сили.
Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.
Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуючий
Судді