Справа № 2-49/10 Головуючий у І інстанції Шумко В.А.

Провадження № 22-ц/780/2494/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

Категорія 40 16.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 20 березня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Київська регіональна спілка споживчої кооперації, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом знесення споруд,-

встановила:

у травні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, якою просив роз»яснити рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12.11.2010 року та зазначити які добудовані приміщення підлягають знесенню до приміщення торгівельного павільйону «ОСОБА_6», що належать відповідачу ОСОБА_4 та який розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20 березня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Роз»яснено рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 листопада 2010 року, зазначено, що під приміщенням, що було добудовано до сусідньої від магазину «Універмаг» стіни торгівельного павільйону «ОСОБА_6», слід розуміти зазначені в Технічному паспорті та експлікації приміщень від 17.04.2009 року наступні приміщення: приміщення №9, площею 63,3 кв.м., приміщення №10, площею 11,3 кв.м., приміщення №2 площею 78,4 кв.м., приміщення №3 площею 10,6 кв.м., приміщення №4 площею 15,3 кв.м., приміщення №5 площею 1,5 кв.м., приміщення №6 площею 2,0 кв.м., приміщення №7 площею 18,2 кв.м., приміщення №8 площею 19,7 кв.м., в частині перевищення площ і параметрів зазначених у Технічному паспорті та експлікації на торгівельний павільйон «ОСОБА_6» 2001 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 12.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

14 березня 2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання відділу ДВС Ржищівського МУЮ про роз»яснення рішення суду.

Ухвалою Ржищівського міського суду від 23.03.2011 року вказане рішення суду було роз'яснено. На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 19.05.2011 року було скасовано ухвалу Ржищівського міського суду від 23.03.2011 року, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 липня 2011 року Ржищівським міським судом Київської області було винесено ухвалу про роз»яснення рішення, яку було скасовано відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.09.2011 року, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При перегляді в апеляційному порядку ухвал про роз»яснення рішення Апеляційний суд Київської області вказав, що виконання рішення Ржищівського міського суду від 12.11.2010 року, шляхом знесення добудови можливо лише за умови приведення приміщення в попередній стан, відповідно до даних, що містяться в технічному паспорті за 2001 рік.

07 жовтня 2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява відділу ДВС Ржищівського МУЮ про залишення без розгляду подання про роз»яснення рішення суду. Ухвалою Ржищівського міського суду від 11.10.2011 року було залишено без розгляду подання відділу ДВС Ржищівського МУЮ про роз»яснення рішення суду.

17 травня 2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду від 12.11.2010 року.

Ухвалою Ржищівського міського суду від 28 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 про роз»яснення рішення задоволено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.08.2012 року було скасовано ухвалу Ржищівського міського суду від 28.05.2012 року, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Причиною скасування даної ухвали стала та обставина, що у засіданні апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_4 надав постанову державного виконавця від 29 березня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-49 від 3 березня 2011 року у зв»язку з виконанням рішення суду про зобов»язання ОСОБА_4 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні магазином «Універмаг», розташованим по вул. Леніна, 27, у м. Ржищів шляхом знесення приміщення, що було добудовано до сусідньої від магазину «Універмаг» стіни торгівельного павільйону «ОСОБА_6», що належить боржнику і розташоване по АДРЕСА_1 тобто суд розглядаючи заяву про роз»яснення рішення, не з»ясував чи виконане дане рішення.

31 липня 2012 року постановою державного виконавця було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-49 від 3.03.2011 року виданого Ржищівським міським судом, в зв'язку з тим, що рішення Ржищівського міського суду від 12.11.2010 року не було виконане.

01 серпня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-49 виданого 03.03.2011 року Ржищівським міським судом було зупинено в зв»язку з тим, що позивачем було подано заяву про роз»яснення рішення Ржищівського міського суду від 12.11.2010 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З резолютивної частини рішення вбачається, що знесенню підлягає приміщення, що було добудоване відповідачем до сусідньої від магазину «Універмаг» стіни торгівельного павільйону «ОСОБА_6», і яке належить відповідачу, та розташоване в АДРЕСА_1.

Спірним приміщенням, яке підлягає знесенню є добудова до магазину торгівельного павільйону «ОСОБА_6», здійснена відповідно до проекту реконструкції приміщення магазину продуктових товарів, затвердженого у 2004 році. Згідно технічного паспорту та експлікації приміщень від 17.04.2009 року, загальна площа приміщення після його реконструкції становить 222,3 кв.м.

Відповідно до копії технічного паспорту та експлікації на торгівельний павільйон «ОСОБА_6» за 2001 рік, загальна площа приміщення становила 119,6кв.м., тобто, приміщення після добудови збільшено на 102,7 кв.м. та реконструйовано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що виконання рішення Ржищівського міського суду від 12.11.2010 року, шляхом знесення добудови, можливо лише за умови приведення приміщення в стан, який відповідає характеристикам будівлі, що містяться в технічному паспорті за 2001 рік.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося та обставина, що відповідно до резолютивної частини рішення від 12 листопада 2010 року знесенню підлягає приміщення, що було добудоване відповідачем до сусідньої від магазину «Універмаг» стіни торгівельного павільйону «ОСОБА_6», і яке належить відповідачу, та розташоване в АДРЕСА_1.

Проте судом першої інстанції постановлено ухвалу 20 березня 2013 року відповідно до якої необхідно знести всі приміщення, тобто не тільки добудоване, а все приміщення торгівельного магазину «ОСОБА_6».

При викладених обставинах постановлена у справі ухвала без змін залишатися не може й підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 20 березня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді