ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"18" травня 2013 р. Справа № 5016/4148/2011(18/62)

Суддя Давченко Т.М. розглянувши матеріали заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» Ратинської С.В. про визнання недійсними договорів підряду від 01.09.2011р. № 1/09, від 28.10.2011р. б/н, від 30.11.2011р. № 11 по наданню послуг по ремонту системи опалення, будівельних робіт та влаштуванню торгівельної площадки на території ринку у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок»,

встановив:

Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» Ратинська С.В. звернулася до суду із заявою про визнання недійсними договорів підряду від 01.09.2011р. № 1/09, від 28.10.2011р. б/н, від 30.11.2011р. № 11 по наданню послуг по ремонту системи опалення, будівельних робіт та влаштуванню торгівельної площадки на території ринку у рамках справи № 5016/4148/2011(18/62) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок»

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду на підставі наступного.

Заява розпорядника майна обґрунтована ст. ст. 20, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. Однак, господарський суд не має правових підстав застосування в даному випадку положень нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки, провадження у даній справі порушено 16.12.2011р. тобто до набрання чинності нової редакції вказаного Закону.

Відповідно до ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. не передбачено наявності повноважень у розпорядника майна подавати такі заяви в межах справи про банкрутство.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що спори про визнання правочинів недійсними розглядаються господарським судом у позовному провадження.

Разом з тим, до заяви про визнання трьох договорів недійсними розпорядником майна додано меморіальний ордер про сплату судового збору у сумі 1147 грн., однак, меморіальний ордер взагалі не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Додатково, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. у разі об'єднання в одній позовній заяві двох або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Тобто, в спірному випадку позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути розпоряднику майна Ратинській С.В. без розгляду.

Суддя Т.М. Давченко