КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа№ 18-10-14-01/2759

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явились;

від боржника: Прокопчук Є.О. - представник за довіреністю б/н від 13.05.2013 р.;

арбітражний керуючий: Занько М.М. - посвідчення № 378 від 05.03.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 р.

у справі № 18-10-14-01/2759 (суддя Васянович А.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури»

про визнання банкрутом,

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 р. у справі № 18-10-14-01/2759 залишено без задоволення клопотання керуючого санацією Занька Миколи Миколайовича про затвердження звіту про оплату послуг за період з 17 січня 2012 року по 27 серпня 2012 року на загальну суму 16 052 грн. 00 коп..

Не погодившись з винесеною ухвалою, Арбітражний керуючий Занько М.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 876 від 06.03.2013 р., в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 р. по справі № 18-10-14-01/2759 та прийняти нове рішення, яким затвердити оплату послуг керуючого санації Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» Занько М.М. за період з 17.01.2012 р. по 31.01.2013 р. в розмірі 27 575,00 грн. за рахунок коштів боржника.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині оплати послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.05.2013 р.

07.05.2013 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.05.2013 р. арбітражний керуючий вимоги апеляційної скарги підтримав зазначивши при цьому, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, а тому його вимоги щодо оплати послуг є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник профкому Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 р. залишити без змін як таку, що відповідає нормам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що була чинною на момент прийняття оскаржуваної ухвали) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2004 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.09.2005 р. введено процедуру санації строком на 12 місяців та призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» арбітражного керуючого Копильця Павла Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2012 р. у даній справі клопотання голови комітету кредиторів про усунення від виконання обовязків керуючого санацією Білика О.А. задоволено частково; клопотання МІністерства юстиції України про усунення від виконання обовязків керуючого санацією Білика О.А. задоволено; клопотання профспілкового комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» про перехід до ліквідаційної процедури залишено без задоволення; припинено повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Білика О.А.; призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» арбітражного керуючого Занька М.М.

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 р. припинено процедуру санації по справі № 18-10-14-01/2759 та повноваження керуючого санацією Занька М.М.; визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Білика О.А., інше.

До господарського суду Черкаської області звернувся арбітражний керуючий Занько М.М. з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг за період з 17.01.2012 р. по 27.08.2012 р. , в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць, на загальну суму 16 052,00 грн. Оскільки рішенням комітету кредиторів від 11.05.2011 р. (протокол № 43) було встановлено оплату послуг керуючого санацією ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 р. у справі № 18-10-14-01/2759 залишено без задоволення зазначене клопотання керуючого санацією Занька М.М.

Відмовляючи в задоволенні клопотання керуючого санацією Занька М.М. про затвердження звіту про оплату послуг за період з 17.01.2012 р. по 27.08.2012 р. на загальну суму 16 052,00 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що обов'язковою умовою для встановлення розміру оплати послуг та витрат арбітражного керуючого є відповідне рішення комітету кредиторів по справі, проте, комітет кредиторів ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» рішеннями від 08.02.2013 р. (протокол № 59) відхилив вимоги керуючого санацією щодо оплати його послуг та витрат, відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В подальшому, рішенням комітету кредиторів, що відбулося 22.02.2013 р. № 60 було повторно відхилено звіт керуючого санацією щодо оплати послуг та відшкодування витрат в зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх повноважень.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з даним твердженням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9.4. Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справах про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

На засіданні комітету кредиторів ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» від 08.02.2013 р. (протокол № 59) відхилено звіт керуючого санацією Занько М.М. на оплату послуг та витрат. Дане рішення мотивоване тим, що оплата послуг керуючого санацією полягає призначенню та виплаті лише за виконання своїх обов'язків. Проте, на думку комітету кредиторів боржника, за час виконання Заньком М.М. своїх повноважень він не вчинив дій, які б свідчили про належне виконання ним своїх обов'язків керуючого санацією.

З таким твердженням комітету кредиторів суд апеляційної інстанції не погоджується оскільки, в даному випадку, спеціальний Закон не вимагає від керуючого санацією обов'язкового надання письмових доказів факту виконання ним своїх обов'язків, достатньою правовою підставою є ухвала господарського суду про призначення арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією.

Пункт 9 ст. 3-1 Закону передбачає механізм усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, у випадку неналежного їх виконання.

До винесення ухвали господарського суду про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, в зв'язку з неналежним їх виконанням, його діяльність вважається добросовісною та такою, що підлягає оплаті, на що господарський суд Черкаської області уваги не звернув.

Згідно положень абзацу 1 ч. 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство вказаний закон розрізняє декілька видів компенсацій арбітражному керуючому: оплата його (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) послуг за виконання покладених на нього судом відповідних обов'язків у справі про банкрутство, як винагороду за виконання обов'язків арбітражного керуючого, яка має регулярний характер (за кожен місяць здійснення повноважень арбітражного керуючого -ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство) та фіксований розмір (встановлений комітетом кредиторів і затверджений господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом про банкрутство, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство - ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство; а також відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, які є компенсацією матеріальних витрат арбітражного керуючого (тобто повернення коштів, витрачених арбітражним керуючим), які ним були понесені у зв'язку із здійсненням повноважень у відповідній справі про банкрутство (витрати на публікацію оголошення, сплата державного мита, у разі необхідності, витрати на оцінку майна боржника тощо).

В ч. 14 ст. 3-1 Закону зазначається, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 3-1, ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1-3 ст. 17 та ч. 1 ст. 24 вказаного закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута. Наведене підтверджується також роз'ясненнями Верховного суду України, про що зазначено в п. 60 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Зважаючи на наведені норми законодавства суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до змісту положень ст. 3-1 Закону про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, тому послуги керуючого санацією Занька М.М. у даній справі у будь-якому випадку повинні бути оплачені.

З наведенного виходить, що комітет кредиторів ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» без законних підстав відхилив вимоги керуючого санацією щодо оплати його послуг та витрат. Отже, в даному випадку, рішення комітету кредиторів ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» від 08.02.2013 р. (протокол № 59) має бути визнано судом необґрунтованим, а звіт керуючого санацією про оплату послуг затверджений ухвалою суду.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду щодо відмови оплати праці керуючого санацією - арбітражного керуючого Занька М.М. є таким, що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що в апеляційній скарзі арбітражний керуючий Занько М.М. просить суд затвердити оплату послуг керуючого санації ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» Занько М.М. за період з 17.01.2012 р. по 31.01.2013 р. в розмірі 27 575,00 грн. Проте, слід відмітити, що предметом розгляду в суді першої інстанції був звіт керуючого санацією Занько М.М. за період з 17.01.2012 р. по 27.08.2012 р. на загальну суму 16 052,00 грн. З чого слідує, що клопотання керуючого санацією Занько М.М. про оплату послуг керуючого санації ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» Занько М.М. за період з 17.01.2012 р. по 31.01.2013 р. в розмірі 27 575,00 грн. не розглядалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За наведеного, апеляційна скарга арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича підлягає задоволенню в частині затвердження оплати послуг керуючого санацією Занько М.М. за період з 17.01.2012 р. по 27.08.2012 р. на загальну суму 16 052,00 грн.

Враховуючи викладене в постанові, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича підлягає частковому задоволенню, а ухвала Черкаської області від 26.02.2013 р. скасуванню, як така, що винесена при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 р. у справі № 18-10-14-01/2759 скасувати.

3. Затвердити звіт керуючого санацією Занька Миколи Миколайовича про оплату послуг за період з 17 січня 2012 року по 27 серпня 2012 року на загальну суму 16 052 грн. 00 коп.

4. Справу № 18-10-14-01/2759 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Повний текст складено 17.05.2013 р.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.