Дело № 1/431/18/13
Производство № 11/782/397/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 мая 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Юрченко А.В.
судей: Игнатова Р.Н, Белаха А.В.
прокурора: Дербинец К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Старобельского района Луганской области Редько О.А. на постановление Старобельского районного суда Луганской области от 26 февраля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины возвращено прокурору Старобельского района для производства дополнительного расследования, в части возвращения уголовного дела прокурору Старобельского района для производства дополнительного расследования по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины отказано,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:
Эпизод 1.
ОСОБА_3 в 2010 году, более точной даты и времени не установлено, реализуя свой преступный умысел на незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, приобрел листья конопли, при этом место, время, дата и способ приобретения не установлены, в дальнейшем, используя сито, высохшие листья конопли измельчил и хранил в газетных свертках и полимерных пакетах по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 без цели сбыта.
07 июля 2010 года в 14 часов 40 минут, в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3, было обнаружено и изъято вещество, которое, согласно заключения экспертизы, является особо опасным наркотическим средством оборот которого запрещён - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 28,3 гр.
Эпизод 2.
В 2010 году, более точной даты и времени не установлено, ОСОБА_3 реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел листья конопли, при этом место, время, дата и способ приобретения не установлены, которые хранил по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 с целью сбыта.
14 мая 2010 года в 10 часов 45 минут, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_1, за вознаграждение в сумме 50 гривен, сбыл ОСОБА_4 вещество, которое согласно заключения экспертизы является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 3.6 гр.
Эпизод 3.
В 2010 году, более точной даты и времени не установлено, ОСОБА_3 реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел листья конопли, при этом место, время, дата и способ приобретения не установлены, которые хранил по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 с целью сбыта.
07 июля 2010 года в 12 часов, ОСОБА_3, находясь по месту жительства: АДРЕСА_1, за вознаграждение в сумме 50 гривен, сбыл ОСОБА_4 вещество, которое согласно заключения экспертизы является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 3,4 гр.
Постановлением Старобельского районного суда Луганской области от 26 февраля 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины возвращено прокурору Старобельского района для производства дополнительного расследования.
В постановлении суд указал, что не может однозначно дать оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, так как они являются работниками милиции и их показания необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу.
Также указывает, что определением апелляционного суда Луганской области от 02.10.2012 года был отменен приговор Старобельского районного суда от 08.05.2012 года и дело направлено на новое судебное рассмотрение, при этом было указано на необходимость проверки, имели ли место со стороны ОСОБА_4 склонение в какой-либо форме ОСОБА_3 к сбыту наркотических средств, однако в судебном заседании невозможно, без проведения ряда дополнительных следственных действий, проверить эти обстоятельства только путем допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4
Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_3 сбывал наркотические средства кому-либо, кроме ОСОБА_4, что также имеет важное значение для объективного рассмотрения дела.
В апелляции прокуратуры Старобельского района Луганской области ОСОБА_2 указывает, что ОСОБА_3 в своих показаниях не смог точно указать, что последний 14.05.2010 года и 07.07.2010 года (дни проведения оперативных закупок) находился у него. Также указывает, что в судебном заседании установлено, что 24.02.2010 года Старобельским РО УМВД заведено дело оперативного учета в отношении ОСОБА_3, на основании чего проведены оперативные закупки у ОСОБА_3, которые проведены в установленном законом порядке и являются доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании при допросе свидетеля ОСОБА_4 установлено, что последний никаких действий к склонению ОСОБА_3 к сбыту ему наркотических средств не предпринимал. Также считает, что судом не принято во внимание то, что ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Просит постановление, отменить в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию, считающего постановление суда не обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины и разъяснениями указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, кода эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Данное требование закона судом было нарушено и уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований.
Так, в постановлении суда о возвращении дела для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции дает оценку показаниям ОСОБА_3, свидетелей и материалам дела в целом, что является не допустимым в силу ст.281 УПК Украины (1960) указанного выше постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 года.
Ссылка суда на то обстоятельство, что по делу необходимо установить имели ли место со стороны ОСОБА_4 склонение ОСОБА_3 к сбыту наркотических средств, по делу отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_3 сбывал наркотические средства, по мнению коллегии судей являются не состоятельными, так как по данным обстоятельствам ранее органом досудебного следствия были выполнены исчерпывающие следственные действия и оценку тем или иным показаниям и собранным по делу доказательствам суд может дать при вынесении итогового процессуального документа.
Судебная коллегия считает, что по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по дела в суде существу, и для принятия законного и обоснованного решения по предъявленному обвинению по ст.307 ч.2 УК Украины.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе чего необходимо устранить отмеченные апелляционной инстанцией недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Старобельского районного суда Луганской области от 26 февраля 2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины прокурору Старобельского района на дополнительное расследование, отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Апелляцию прокурора Редько О.А. удовлетворить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: