АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/834 /13 Суддя І інстанції: Крохмалюк І.П.

Категорія ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Зайцев В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Зайцева В.В.,

суддів Власкіна В.М., Алькової С.М.,

за участю прокурора Брусенцової І.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, раніше судимого:

- 12.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

Засуджений: - за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років вбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 12.06.2012 року більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області 2706 грн. 72 коп., витрачені на проведення експертиз.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 12.02.2012 року приблизно о 11.00 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 де, діючи повторно, пере конавшись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор «FUNAI», вартістю 450 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 1.350 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.02.2012 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 де діючи повторно, переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, через відкриті двері проник у приміщення будинку, звідки таємно вкрав: монітор «LG», вартістю 870 грн.; мікрофон вартістю 465 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши виконавчому комітету Новомосковського міськвиконкому матеріальний збиток на суму 1. 335 грн..

ОСОБА_3, маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу марихуана, 15.05.2012 року приблизно о 17.35 год., знаходячись на алеї, розташованій по вул. Столярова в м. Дніпропетров ську у невстановленої в ході досудового та судового слідства особи незаконно придбав з метою збуту два сліппакети, в яких знаходилося наркотичний засіб марихуана, вагою 52.36 гр. та 1.0 гр. відповідно, яке став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 15.05.2012 року приблизно о 17.40 год., знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, продав за 100 грн., тобто незаконно збув ОСОБА_5 раніше незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, масою 1.0 гр., який має анатомо-морфолоґічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол та є каннабісом (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину скла дає 0.9 гр.

Особливий небезпечний засіб марихуана, що залишилося, вагою 52.36 гр. що ним раніше придбане у невстановленої в ході досудового слідства особи, ОСОБА_3 продовжив зберігати при собі з метою подальшого збуту, знаходячись у вказаному місці.

Після цього 15.05.2012 року приблизно о 17.55 годині на алеї по АДРЕСА_3 співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_3, у якого в ході проведення особистого догляду був знайдений та вилучений сліппакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 52.36 гр., яке має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для частин рослини коноплі, містить основний психоактивний компонент конопля - тетрагідроканнабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, маса каннабіса в перерахунку на суху речовину складає 47.12 гр., яке ОСОБА_3 раніше незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.06.2012 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Пік», розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_6, який сидів на лавочці та знахо дився в стані алкогольного сп'яніння, у якого в руках знаходився мобільний телефон марки «Самсунг S 5250». У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_3 під виглядом здійснення дзвінка по мобільному телефону останнього, підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_6 та звернувся до нього з проханням зателефонувати, в свою чергу останній мав повну впевненість у сумлінності намірів ОСОБА_3, дав згоду та передав телефон ОСОБА_3, тим самим останній ввів ОСОБА_6 в оману.

ОСОБА_3, скориставшись станом ОСОБА_6, а саме, що останній за ним не слідкує та не може контролювати його дії, повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно, тримаючи в руці мобільний телефон марки «Самсунг S 5250», вартістю 500 грн., з сім кар тою оператора «КиївСтар», вартістю 15 грн., що належить ОСОБА_6, відійшов від останнього та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальний :биток на загальну суму 515 грн., розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2012 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись в приміщенні бухгалтерії Новомосковської центральної міської лікарні Дніпропетровської обласної ради, розташованої по АДРЕСА_4 де побачив на столі ноутбук « DELL», після чого нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний намір ОСОБА_7, діючи повторно, навмисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав ноутбук «DELL», вартістю 5.042 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вкраденим на власний розсуд, спричинивши Новомосковській центральній міській лікарні Дніпропетровської обласної ради матеріальний збиток на суму 5.042 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2012 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна прийшов до АДРЕСА_5 де реалізуючі свій злочинний намір, діючи повторно, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через відкриті двері проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор «Рейнфорд», вартістю 400 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись вкраденим на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 400 грн..

В апеляції:

- засуджений не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію ним скоєних злочинів, просить скасувати вирок суду, застосувавши до нього ст. 69 КК України призначивши покарання нижче найнижчої межі та ст. 75 КК України, призначивши іспитовий строк йому на розсуд суду. Вважає, що призначаючи покарання суд не в достатній мірі врахував факт щирого каяття, сприяння органам слідства та суду у встановленні істини у справі, а також дані про його особу - одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, перебування в християнській общині та її клопотання, наявність хронічного захворювання гепатиту «С».

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_9, які підтримали апеляцію та просили не позбавляти ОСОБА_3 свободи, звільнивши засудженого від відбування покарання з іспитовим строком, у зв'язку із поганим станом здоров`я ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судових дебатах та останньому слові засуджений просив не позбавляти його свободи.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та ч.2 с т.307 КК України, обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і досліджених судом доказів, є правильними, в апеляції не оспорюються, в зв'язку з чим колегія суддів не входить у їх обговорення. Як вбачається з протоколу судового засідання, в ході судового слідства були всебічно, повно досліджені всі обставини справи, досліджені необхідні документи, вирішені заявлені клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Що стосується обґрунтованості призначеного засудженому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначене згідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів - скоїв кілька умисних злочинів, в тому числі кілька тяжких, одну крадіжку та шахрайство в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення, особи засудженого, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті, на які посилається засуджений у своїй апеляції і судом обґрунтовано застосовано ст. 69 КК України стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Так, місцевий суд призначаючи ОСОБА_3 покарання обґрунтовано врахував пом'якшуючі покарання обставини - щиросердне каяття, часткове відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих обставин, а також дані про особу засудженого, який раніше судимий, визнав свою вину, за місцем проживання характеризується негативно, та стан здоров`я наявність хронічного захворювання.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_3 за вказані злочини у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, за своїм виглядом і розміром є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, при його призначенні місцевим судом були враховані як пом'якшуючі так і обтяжуючі покарання обставини і особу засудженого в тому числі і ті, на які вказує апелянт в своїй апеляції.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції засудженого не має, а даний вирок є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, (1960 року), п.11, п.15 Розділу ХI «Перехідні положення» кримінального процесуального кодексу України (2012 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді:

В.В. Зайцев В.М. Власкін С.М. Алькова