Справа №11/775/1134/13 Головуючий в 1-й інстанції : Мирошкін О.І.
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: Осоян М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2013 колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: Осояна М.В.
суддів: Мішина М.І., Ладигіна С.М.
за участю прокурора: Стебіна Д.В.
засудженого: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
потерпілої: ОСОБА_3
цивільного відповідача: ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьову Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 серпня 2012 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнаіїве Донецької області, українця, громадянина України, має середньо спеціальну освіту, раніше не судимий, не одружений, працює ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», Єнакіївський РЕС, водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням його права керуванням транспортними засобами строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнено з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, ОСОБА_5,19 березня 2010 року, приблизно у 18 годин 20 хвилин, управляючи автомобілем марки «Шевролет - Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у темний час доби рухався по автодорозі селища Веровська в місті Єнакієве в напрямку міста Углегорська зі швидкістю близько 70 км/год із близьким світлом фар. У цей час у районі 495 км + 800 м автодороги повідомленням Знам'янка - Луганськ - Ізварино проїзну частину дороги ліворуч праворуч щодо напрямку руху автомобіля, переходив пішохід ОСОБА_6, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, який котив візок з газовим балоном. ОСОБА_5, маючи реальну й об'єктивну можливість вчасно виявити на проїзній частині пішохода, не прийняв належних заходів до зменшення швидкості керованого їм автомобіля, аж до його повної зупинки, незважаючи на обмеження швидкості руху в межах населених пунктів, продовжив рух у зазначеному режимі й зробив наїзд на ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.36, 12.3, 12.4, 12.96 Правил Дорожнього Руху. У результаті наїзду пішоходові ОСОБА_6 було заподіяно: закрита черепно-мозкова травма: крововиливу в м'які покриви голови в центрі лобової області, крововилив під м'які мозкові оболонки й у речовину головного мозку лобово-тім'яної частки праворуч, тім'яною й потиличною часткою ліворуч, садна лобової й підборідної області, тупа травма грудної клітки, перелом 6,7,10,11,12 ребер праворуч, садно правої пахвової області, тупа травма живота, розриви правої частки печінки, многооскольчаті переломи малої гомілкової кістки, садно правої кисті, що ставляться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_6 настала від сочетанной травми голови, грудної клітки, живота, правої ноги із крововиливами під оболонки й речовини головного мозку, переломів костей кістяка й розриву печінки, що ускладнилися травматичним шоком, кровотечею в брюшну порожнину, набряком головного мозку й легенів.
Потерпіла ОСОБА_3 в своїй апеляції вказує на те, що суд необґрунтовано не задовольнив її цивільний позив, так як вона втратила чоловіка а донька залишилась без батька. Крім цього вважає що ОСОБА_5 призначена м*яка міра покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, думку усіх учасників судового процесу першої інстанції, де потерпіла підтримала свою апеляцію та вважає, що суд необґрунтовано не задовольнив її цивільний позив, та засудженому призначена м*яка міра покарання, думку засудженого та захисника, які вважали що вирок суду є законним та обґрунтованим, думку представника ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» , яка вказала, що гражданський позив потерпілої розглядається у гражданському судочинстві, перевірив матеріали справи, та доводи вказані в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію потерпілої слід задовольнити частково, поновити її строк подачі апеляції, вирок скасувати та повернути на новий судовий розгляд за таких підстав.
Згідно ст.. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна вістити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини,які визначають ступень тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази: обставини, що пом*якшують або обтяжують покарання: мотиви зміни обвинувачення: у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою- підстави для цього.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 звинувачується у тому, що 19 березня 2010 року о 18 годин 20 хвилин, керуючись автомобілем « Шевролет -Нива», який належить ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» рухаючись по дорозі с. Веровська в м. Єнакіїве в напрямку м. Углегорськ , порушень вимог п.п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров*ю громадян, завдавати матеріальних збитків: 2.3б бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі: 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди. 12.4 у населених пунктах рух транс ротних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год: 12.9б перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху, в решті цього, скоїв наїзд на ОСОБА_6, який переходив дорогу в стані алкогольного сп*яніння.
Суд визначаючи ОСОБА_5 винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч- 2 КК України, у мотивувальній частині вироку визнаного судом доказаним, посилається на те, він порушив Правила дорожнього руху, але лише перераховує пункти порушення правил дорожнього руху, таким чином з вироку не вказано якими саме дії засудженого звели до скоєні порожньо - транспортної пригоди, в решті чого потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження від яких настала смерть остатнього.
Оскільки ст. 286 ч-2 КК України є стаття банкетною, суд у вироку повинен був послатися не тільки пукти порушення Правил дорожнього руху, а вказати у чому конкретно полягає його порушення, які привели до тяжких наслідків.
Приймаючи до уваги вказане, що судом порушені вимоги процесуального законодавства ст. 334 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду не може бути визнаним та обґрунтованим і він підлягає скасуванню а справа поверненню на новий судовий розгляд у той же суд.
При новому розгляді справи, суду необхідно усунути вказані недоліки, та з урахуванням зібраних по справі доказів, прийняти рішення про винність чи невинність ОСОБА_5, при цьому, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин по справі, особи винного, призначити йому покарання.
Приймаючи до уваги те, що раніш, на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 серпня 2012 року була подана касаційна скарга цивільного відповідача: ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в якої він не погодився з прийнятим рішення в частині цивільного позиву, то ухвалою апеляційного суду Донецької області 9 листопаду 2012 року вирок суду був скасований в частині цивільного позиву, в решті частині вирок залишився без змін.
Потерпілою ОСОБА_3 з порушенням строків, була подана апеляція на вирок вказаного суду, мотивуючи тим, що вона на час винесення рішення по справі, народила дитину, і яке було прийняте рішення суду її відомо не було. Лише після того, як апеляційний суд задовольнив частково апеляцію цивільного відповідача ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» її було направлена ухвала апеляційного суду Донецької від 9 листопаду 2012 року з якого її стало відомо, що судом було прийнято рішення по справі, з яким вона не погодилась.
29 січня 2012 року вона надіслала апеляційну скаргу до суду, в якої прохала, з урахуванням вище вказаних обставин поновити її строк подачі апеляції, та визнати її такою, що підлягає розгляду.
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 січня 2013 року її відмовлено в відновлені строку на апеляційне оскарження. Постановою цього ж суду від 8 лютого 2013 року був поновлений потерпілої строк на оскарження постанови суду. Вказану постанову суду вона оскаржила у апеляційній інстанції.
Приймаючи до уваги, те що потерпіла на час прийняття рішення по справі, народила дитину, та не знаходилась при оголошені вироку, про прийняте рішення її не було відомо, і її стало відомо лише після надходження до неї ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 січня 2013 року, скасувати, поновити її строк подачі апеляції, та визнати апеляцію потерпілої від 29 грудня2012 такою, що підлягає розгляду.
Оскільки, в апеляційну інстанцію з*явились усі учасники судового процесу першої інстанції: засуджений ОСОБА_5, захисник ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 та цивільного відповідача: ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., і копії апеляції вони отримали, про що в справі є розписки ( т.2 а.с. 165-167) та з ціллю дотримання розумних строків розгляду справи, апеляцію потерпілої слід розглянути по суті.
Беручи до уваги те, що апеляційної інстанцією Донецької області винесена ухвала від 9 листопаду 2012 року, якою вирок суду розглядався лише в частині цивільного позиву, і вирок був скасований в даній частині та повернутий на новий судовий розгляд у цивільному судочинстві, в той час як решті частині вироку суду першої інстанції не оскаржувалася. Колегія суддів приймаючи до уваги, що потерпілої оскаржується вирок суду в цілому, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, в частині прийнятого обставин по справі, за виключенням, прийнятого рішення по цивільному позиву.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365- 367 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 від 1 лютого 2013 року задовольнити. Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 січня 2013 року про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження, скасувати. Визнати апеляцію ОСОБА_3 від 29 грудня 2012 року такою що підлягає розгляду.
Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 серпня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.
Судді: