Справа № 11/775/647/2013 р. Суддя 1 інстанції: Карабан І.І.

Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач: Осоян М.В.

__________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Осояна М.В.

суддів: Котиша О.П., Седих А.В.

за участю прокурора: Андрєєвої Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу по апеляціям прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_1 на вирок Кіровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець деревні Замощьє Смоленського району Смоленської області, громадянин України, з загальною середньою - спеціальною освітою, неодружений, працює поваром 3 розряду ТОВ «Альянс-продукт», проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, раніш не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст.121 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи при наступних обставинах.

28 жовтня 2011 року приблизно о 21 годині ОСОБА_2 прийшов до магазину "Сніжок", розташованого по вул. Панфіловців в м. Кіровське, куди його викликав ОСОБА_1, для розмови з приводу скарг його братів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_2., у зв'язку з його погрозами їм за телефоном. При цьому, припускаючи можливий конфлікт, взяв з собою ніж господарсько-побутового призначення. Під час розмови з ОСОБА_1, поряд з яким знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулася сварка з приводу заперечень ОСОБА_2. звинувачень ОСОБА_1 в погрозах його братам. В ході сварки, ОСОБА_3, за вказівкою ОСОБА_1, вдарив ОСОБА_2. кулаком в обличчя, якого у відповідь ОСОБА_2. вдарив кулаком в живіт, від чого ОСОБА_3 відійшов у бік. З помсти за дії ОСОБА_2., ОСОБА_1 наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_2., спричинив йому синець лівої вушної раковини та замахнувся для наступного удару. Після чого ОСОБА_2. дістав ніж, що був схований в рукаві куртки, умисно, із почуття помсти, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_1 один удар цим ножем в область живота, чим причинив колото-різану рану передньої брюшної стінки, що проникає до брюшної порожнини, без пошкодження внутрішніх органів, яке супроводжувалася внутрішньобрюшним крововиливом (500 мл), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння. Місце злочину покинув.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку із м'якістю призначеного покарання, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. У зв'язку з тим, що засуджений фактично не визнав свою вину, крім цього, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував лише у судовому засіданні під тиском обставин, які вимагали створити пом'якшувальні відповідальність обставини.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 вказує на те, що засудженим були частково задоволені його матеріальні вимоги , крім того, суд не врахував ступень тяжкості злочину, у зв'язку з чим виніс надмірно м'який вирок. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, та доводи вказані в апеляції, колегія суддів вважає, що кримінальну справу слід повернути в суд для виконання вимог ст.. 353 КПК України за таких підстав.

В апеляційну інстанцію надійшла кримінальна справа з вироком суду відносно ОСОБА_2. на який були подані апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_1

Як встановлено з матеріалів справи, рішення по справі було винесено 18 грудня 2012 року, між тим апеляція на вирок суду надійшла 3 січня 2013 року, таким чином апеляція надійшла з пропущеним строком.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає необхідним кримінальну справу повернути у суд для виконання вимог ст.. 353 КПК України, в редакції 1960 року.

Керуючись ст. ст. 353 , 359 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду та повернути у суд для виконання вимог ст.. 353 КПК України.

Судді:

3

3