Справа №11/775/824/13р. Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко Л.В.

Категорія: ч. 1 ст. 129КК України Доповідач: Осоян М.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Осояна М.В.

суддів Мішіна М.І., Ладигіна С.М.

за участю: прокурора Стебік Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_2 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, українець, громадянин України, не працює, інвалід 1 групи, із середньою освітою, одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 129 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) місяця арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду Калінінським районним судом міста Донецька в червні 2010 року та у грудні 2011 року були винесені рішення про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, на підставі чого 26.03.2012 року службою держвиконання Калінінського управління юстиції в м. Донецьку була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Виселення перерахованих вище осіб із зазначеної квартири було призначено на 19.04.2012 року. У цей же день, приблизно в 10 годин 20 хвилин співробітники державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також дільничний інспектор СУІМ Калінінського РВ ДМУ ОСОБА_14., з метою виконання рішення, а ОСОБА_14. для підтримки охорони громадського порядку при виселенні, що діє на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 12.04.2012 року про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у проведенні примусового виконання судового рішення, і ОСОБА_1, яка згідно з дорученням від імені власника квартири ОСОБА_9, прибули за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Засудженому ОСОБА_3 який знаходився у квартирі, були пред'явлені документи про виселення його й членів його родини із квартири. При цьому він повідомив, що на дану час рішення суду, для виконання якого прибули зазначені особи, оскаржене й не може бути виконане, внаслідок чого між прибулими співробітниками й підсудним ОСОБА_3 виник словесний конфлікт.

Після чого, підсудний ОСОБА_3. діючи навмисне, з особистої ворожості, з метою здійснення погрози вбивством, а також бажанням викликати у прибулих ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14., ОСОБА_11 побоювання за їхнє життя й здоров'я, висловлюючи погрози вбивством, узяв пляшку й облив зазначених осіб рідиною, що містить, згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 09.07.2012 змінений світлий нафтопродукт, що перебуває в пляшці, а потім, узяв запальничку, спробував її запалити, продовжуючи висловлювати погрози. При цьому у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14., ОСОБА_1 з урахуванням обставин, які склались, форми й характеру вираження погроз, були реальні підстави побоюватися здійснення погроз убивством, висловлюваних на їхню адресу підсудним ОСОБА_13 Свої злочинні дії підсудний ОСОБА_13 припинив після того, як потерпілі вибігли із квартири.

В апеляції захисник ОСОБА_2 прохає вирок суду змінити застосувати до нього ст. 69 КПК України та пом'якшити призначене покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_3 не було умислу на погрозу вбивства вказаних осіб, і він їх облив лише водою. Крім цього, суд не урахував, що він являється інвалідом 1-й групи та нуждається в постійному догляду за ним.

Заслухав доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора, думку ОСОБА_3 та захисника які підтримали апеляцію та прохають застосувати до нього ст. 69 УК України, перевіривши матеріали справи та доводи вказані в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, вирок суду слід залишити без змін за таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він працює дільничнім інспектором Калінінського РО ДМУ у Донецької області. 19 квітня 2012 року з державними виконавцями прибули до ОСОБА_3 для виселення його та сім'ї з квартири, згідно рішення суду. Коли вони увійшли до квартири, ОСОБА_3, останній почав кричати що підпалить їх, і після чого облив їх якоюсь рідиною схожою на бензин. Після чого дістав запальничку і намагався її запалити. Вони вибігли з квартири.

Дані обставини підтвердили у судовому засіданні потерпіли ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_6

Згідно висновків судово-хімічної експертизи № 378 ф-х від 9 липня 2012 року на речах наданих на експертизу були встановлені сліди світлого нафтапродукта ( бензин, керосин).

Вищевказані пояснення потерпілих та висновки експертизи спростовують доводи засудженого ОСОБА_3 в частині того, що у нього не було умислу на скоєні даного злочину та він поливав вказаних осіб водою.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 129 ч-1 КК України.

Призначаю покарання ОСОБА_3 суд урахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, позитивно характеризується, є інвалідом 1-й групи.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3 винним себе у скоєні злочину не визнав, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав до застосуванні к засудженому ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення.

Вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді: