АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 638/562/13-п Суддя районного суду: Задорожний М.І.

Провадження № 33/790/301/13

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 03 січня 2013 року, о 04 год. 40 хв., керувала автомобілем КІА СИД, реєстраційний номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в наркоцентрі на стан сп'яніння відмовилася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що судом при розгляді справи порушені норми процесуального та матеріального права. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі в судовому засіданні вона не приймала і копію оскаржуваної постанови отримала лише 28 березня 2013 року, що позбавило її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 073366 від 03 січня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 03 січня 2013 року, о 04-40 год., керувала автомобілем КІА СИД, реєстраційний номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась, чим порушила вимоги п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що 03 січня 2013 року вона керувала автомобілем, не маючи водійського посвідчення, а запах алкоголю в автомобілі був наслідком вживання лікарських засобів. Пояснила, що відмовилась від проходження медичного огляду у зв'язку з тим, що вдома без догляду залишалися діти. Просила змінити адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи, посилаючись, що їй необхідно користуватися автомобіль для перевезення дітей.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 03 січня 2013 року вони були запрошені працівниками ДАІ в якості понятих. В їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась, надавати письмові пояснення та розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилася. Зазначили, що у ОСОБА_1 при собі не було водійського посвідчення (а.с. 3, 4).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася (а.с. 1).

З огляду на матеріали справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд, з врахуванням даних про особу ОСОБА_1, яка має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачає підстави лише для часткового задоволення її апеляційної скарги та зміни постанови судді в частині призначеного виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік замінити на штраф у розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.)

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір