Справа № 11/775/267/ 2013 р. Суддя 1 інстанції: Ушенко В.Ф.
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: Осоян М.В. ________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Осояна М.В.
суддів: Мішіна М.І., Ладигіна С.М.
за участю прокурора: Мінєнков В.М.
засудженого: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Норильськ Красноярського краю РФ, громадянина РФ, росіянин, має вищу освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше не судженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 286 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн., в дохід держави с позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 3 (три) роки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду першої інстанції, 26.12.2011 року ОСОБА_1 управляючи на підставі письмового доручення серії BPI № 238972 технічно справним автомобілем 3A3-DAEWOO Nubira держ. номер НОМЕР_1, що належать на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 2.1 г), 12.3, 10.1, 11.4 і вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду при наступних обставинах:
26 грудня 2011 року приблизно в 14 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1, діючи в порушенні вимог п. 2.1 г) Правил дорожнього руху України, який пропонує: п. 2.1 - «Водій повинен мати при собі:
г) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджувальні документи (посвідчення)», не маючи при собі поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував зазначеним технічно справним автомобілем 3A3-DAEWOO Nubira держ. номер НОМЕР_1, здійснюючи на ньому рух по проїзній частині проспекту Ілліча з боку вулиці Марії Ульяновій у напрямку вулиці Лівобережна в Калінінському районі м. Донецька.
Рухаючись у зазначеному напрямку, проїжджаючи ділянку дороги, розташований поблизу заїзду до будинку № 81 по проспекту Ілліча, водій ОСОБА_1, діючи необережно, в порушенні вимог п.п. 12.3, 10.1, 11.4 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають:
п. 12.3 «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, що мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»; Розділ 34 «Дорожня розмітка.
1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають
чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється».
Будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміни, при виникненні небезпеки для руху, вираженої у вигляді перестроювання пасажирського автобуса РУТА-А0482 держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 на його смугу руху, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_1, вчасно не прийняв заходів для зниження швидкості руху керованого автомобіля, перед початком зміни напряму руху не переконався, що це буде безпечно, та він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво, перетнув дорожню розмітку 1.3 і виїхав на смугу зустрічного руху. При здійсненні руху по зустрічній смузі, водій ОСОБА_1 передньою лівою частиною кузова керованого їм автомобіля 3A3-DAEWOO Nubira держ. номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з передньою лівою частиною кузова автомобіля ЗАЗ-110307 держ. номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по проїзній частині проспекту Ілліча в зустрічному йому напрямку.
Надалі, після зіткнення, відбувся розворот автомобіля 3A3-DAEWOO Nubira на смузі зустрічного руху, що спричинило повторне зіткнення зазначеного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 з лівою бічною задньою частиною кузова пасажирського автобуса РУТА-А0482 держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по проїзній частині, проспекту Ілліча в напрямку вулиці Марії Ульяновій.
У результаті зіткнення транспортних засобів був травмований водій автомобіля ЗАЗ-110307 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 і йому заподіяні наступні тілесні ушкодження: рани в тім'яній області та правої брови, правого коліна й лівої гомілки, параорбітальная гематома ліворуч, забій грудної клітки, перелом основи основної фаланги п'ятого пальця лівої стопи, що ставляться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що як вимагають для свого лікування строк понад 21-н день.
Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.3, 10.1, 11.4 і вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками, що настали.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, а саме зменшити суму стягненого збитку з 36318,83 гривень до 25549,81 гривні, мотивуючи тим, що залишкова вартість ушкодженого автомобіля менше ніж ремонт даного автомобіля.
Заслухавши доповідача думку, прокурора, що вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, думку потерпілого який підтримав прокурора, думку засудженого, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає а вирок слід залишити без зміни з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана фізичної особи відшкодується в повному обсязі особою яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів справи, суд з урахуванням зібраних у справі доказів з їх сукупністю дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєному їм злочині, передбаченого ст. 286 ч-1 КК України, правильність даних висновків ні ким не оскаржується.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 13 лютого 2012 року, ремонт пошкодженого автомобіля становить 36318,83 гривень, чим потерпілому ОСОБА_2 заподіяно шкоду на вказану суму.
Виходячи із зазначеної експертизи, автомобіль потерпілого підлягає відновленню, у зв'язку із чим експерт і дійшов висновку про витрати необхідних на ремонт автомобіля з метою його подальшої експлуатації.
Доводи засудженого в частині того, що у потерпілого відсутній фактичний збиток, оскільки на момент розгляду справи будь яких документів що підтверджують витрати потерпілого на відновлення автомобіля не були надані, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому що саме з вини ОСОБА_1 скоєна дорожньо-транспортна пригода в результаті чого, потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середньої ваги, пошкоджений автомобіль, та заподіяна шкода , які й повинні бути стягнена з винної особи.
Доводи засудженого про те, що ремонт автомобіля потерпілого є недоцільним, та суд не повинен був стягувати суму більше ніж залишкова сума автомобіля, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 13 лютого 2012 року, автомобіль підлягає відновленню, і право потерпілого, після ремонту автомобіля, використовувати його надалі.
При обранні покарання суд взяв до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 365,366 УПК України, у редакції 1960 року, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 5 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.
Судді:
4