АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 33/775/294/13р. Головуючий: 1-ї інстанцій
Категорія ст.130 ч-1 КУпАП Варнавської Л.О.
8 травня 2013 року. Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області Осоян М.В. при секретарі Борлова Д.В. з участю ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 березня 2013 року якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч-1 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік.
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 13 березня 2013 року він керував транспортним засобом марки « ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_1., що належить гр.. ОСОБА_4, в м. Маріуполі по пр. Металургів - вул. Заворуєва з явними ознаками наркотичного сп*ягніння, від проходження медичного огляду в медичному закладу у встановленому законом порядку, а також з використанням газоаналізатора « Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Транспортний засіб був доставлений на спеціальний майдан ВДАІ. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_3 прохає поновити йому строк на подачу апеляційній скарзі, постанову суду скасувати справу повернути на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що були порушені його права на захист, так як суд не повідомив його про час слухання справи і він не мав змоги дати пояснення по справі.
Перевірив матеріали справи, думку правопорушника ОСОБА_3 який підтримав свою апеляцію, суд вважає апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково, відновити пропущений строк на подачу апеляції, постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову за таких підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В апеляційній інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 13 березня 2013 року він приїхав у місто Маріуполь до свого знайомого. У цей же день приблизно о 7 годині він на автомобілі свого знайомого виїхали з міста Маріуполь, так як останній вжив спиртні напої. Керуючи автомобілем « ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1, вони рухалися по м. Маріуполі по пр. Металургів - вул. Заворуєва, де були зупинені працівниками ДАІ. Його знайомий, знаходячись у солоні автомобіля почав обурюватися, тим що їх зупинили, і після чого, працівники ДАІ запропонували йому проїхати до медичного закладу, при цьому роз'яснили, що він може не їхати, але про це він повинен вказати у протоколі про адміністративне порушення. Так як він у цей день спиртні напої не приймав, він відмовився їхати до медичного закладу про що вказав у протоколі. Після чого, працівники ДАІ автомобіль його знайомого відправили на штрафний майданчик. Повідомлення про час слухання його справи з суду не надходило. 29 березня 2013 року він прийшов до Сніжнянського міського суду, де спитав відносно його справи, на що йому відповіли, що справи ще не розглянута. 4 квітня 2013 року він ще раз прийшов до суду, де йому надали постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що порушено його право на захист, так як він не надав пояснення у суді.
Як встановлено з матеріалів справи, суд повідомлення про час та місце слухання справи відносно ОСОБА_3 останньому не надсилав, та погодившись з тим, що працівники ДАІ вказали у протоколі час та місце слухання справи, розглянули по суті справу в відсутністю правопорушника.
Рішення по справі ОСОБА_3 отримав 4 квітня 2013 року, коли сам прийшов до суду.
Приймаючи до уваги те, що згідно діючого КУпАП, на працівників ДАІ не покладені обов'язки призначати к слуханню справи у суді, оскільки дані обов'язки покладені на суд, який і повинен був повідомити ОСОБА_3 про час та місце слухання справи. Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були у зв'язку з чим справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_3, в решті чого було порушено права останнього на захист.
З урахуванням вище вказаного, апеляційний суд вважає необхідним ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги, а приймаючи до уваги те, що судом порушено ОСОБА_3 право на захист, згідно ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає постанову суду скасувати.
Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін: скасувати постанову та закрити провадження у справі: скасувати постанову та прийняти нову постанову: змінити постанову.
Приймаючи до уваги те, що апеляційною інстанцією скасовано постанова суду у повному обсязі у зв*язку порушенням право ОСОБА_3 на захист, апеляційна інстанція розглядає справу з урахуванням пояснень даних останнім у апеляційній інстанції.
Згідно вище вказаних пояснень ОСОБА_3, він керуючи автомобілем свого знайомого, але не знаходився в стані наркотичному чи алкогольного сп*яніння.
Суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він не знаходився в стані наркотичного сп*ягніння є необґрунтованими, так як вони спростовуються протоколом про адмінправопорушення від 13 березня 2013 року, складений уповноваженою особою з дотриманням вимог КУпАП, де ОСОБА_3 вказав, що відмовляється їхати в медичний заклад в присутності двох свідків. Згідно оголошених у судовому засіданні апеляційній інстанції, пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 відмовився їхати в медичний заклад, після чого він буд відсторонений від керуванням автомобілем.
Приймаючи по уваги вище вказане, суд апеляційній інстанції вважає, що своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч-1 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особо порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність і стягнення відносно ОСОБА_3 слід накласти в межах санкції ст. 130 ч-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч-1, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Сніжнянського Міського суду Донецької області від 27 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч-1 КУпАП та накласти на нього стягнення в вигляді громадських робот на строк 50 ( п*ятьдесят ) годин.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: