4

Справа 351/138/13-к

Провадження № 11-кп/779/33/13

Категорія ст. 164 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів Хруняка Є.В., Гандзюка В.П.

секретаря судового засідання Лавриновича С.Я.

прокурора Рибки Л.Я.

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1201209023000011 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України і призначенні йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 вважає, що даний вирок є м'яким, а також вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

За вироком суду, ОСОБА_3 вчинив злісне ухилення від сплати аліментів, які зобов'язаний сплачувати згідно виконавчого листа № 2-104 від 16.06.2012 року, виданого Снятинським районним судом в користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 13.01.2012 року. По виконавчому листу № 914/1005/2012 від 29.05.2012 року, виданого тим же судом, ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь доньки ОСОБА_5 на час її навчання у Коломийському політехнічному коледжі Національного університету «Львівська політехніка» у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, але не більше ніж до досягнення нею віку 23 роки. В результаті злісного ухилення від сплати аліментів утворилася заборгованість з 13.01.2012 року по 16.01.2013 року в розмірі 8177 грн. 41 коп.

Під час апеляційного розгляду:

- представник потерпілої підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- обвинувачений заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити вирок в силі;

- прокурор вважає, що вирок суду є законним, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання засудженому суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання,та призначив покарання в межах санкції ст. 164 ч.1 КК України.

Судом встановлено обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Судом також вірно встановлено, що злочин обвинувачений вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, здійснює догляд за перестарілою бабусею.

Доводи ж апеляційної скарги представника потерпілої про заподіяну шкоду є безпідставними.

Відповідно до ст. 127 ч.2 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції правильно залишив цивільний позов без розгляду, оскільки вказана потерпілою заборгованість, не випливає з пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, а виникла згідно рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2012 року по цивільній справі. Дана заборгованість стягується згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 409 ч.2 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції, так як призначене покарання відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Є.В. Хруняк

В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Д. Фіцак