Справа №278/960/13ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року

суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву прокурора Житомирського району (далі - прокурор) про забезпечення позову по цивільній справ за його позовом в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації (далі - РДА), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 про визнання недійсним розпорядження голови РДА, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, треті особи на стороні позивача ДП «Червоноармійський лісгосп АПК», Житомирська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Житомирського району звернувся до суду з наведеним позовом. Мотивує його тим, що розпорядження РДА не відповідає вимогам ст.ст. 55, 116, 123 ЗК України, окрім цього ним незаконно затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельних ділянок відповідачів в натурі та складання кадастрових планів, отже позов не є майновим.

Водночас прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідачів (а.с. 54-56), покликаючись на розпочате 06.02.2013 кримінальне провадження за фактами відчуження земель та можливість незаконного відчуження відповідачами спірних земельних ділянок іншим особам.

Змістовний аналіз п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України свідчить, що накладанням арешту забезпечуються позови майнового характеру. Наведене кореспондується із роз'ясненнями, викладеними у п.3 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі -Постанова), що саме позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту.

Окрім цього, у п.4 Постанови ВСУ роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, зокрема, пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на наведене суд вважає, що прокурор просить застосувати вид забезпечення позову, який явно не відповідає вимогам п.1 ст. 152 ЦПК України. Суд позбавлений можливості обрати інший вид забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Прокурора Житомирського району про забезпечення позову по справі за його позовом до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 про визнання недійсним розпорядження голови РДА, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, треті особи на стороні позивача ДП «Червоноармійський лісгосп АПК», Житомирська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко