Справа № 2/425/114/13

Провадження № 22ц/782/1175/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яреська А.В., Борисова Є.А.

За участю секретаря: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руденко-1», Рубіжанська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за правом представлення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто їй у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали судді того ж суду від 14.12.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2013 року як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України, і повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з ухвали судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 було визнано такою, що не відповідає вимогам ст..119-121 ЦПК України, оскільки позивачкою, по-перше, не надано суду обґрунтування залучення до участі у справі у якості 3-х осіб Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руденко-1» та Рубіжанської державної нотаріальної контори; по-друге, не надано документів, які б підтверджували родинний зв'язок позивачки з померлою ОСОБА_2, а надана копія Свідоцтва про народження Серьогіної є нечіткою; по-третє, не зазначено, з якої причини позивачка не звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом строк

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною і повернуто їй у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог вищезазначеної ухвали.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,

визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали від 14.12.2012 року було одержано позивачкою ОСОБА_1 29.12.2012 року (а.с.6), а матеріали на виконання вимог даної ухвали було здано позивачкою до поштового відділення 02.01.2013 року, тобто, у встановлений законом п'ятиденний строк (а.с.8).

Крім того, суддею не було взято до уваги того, що позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Ненадання доказів тягне за собою не повернення позову, а відмову в його задоволенні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо

невідповідності ухвали судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня

2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради,

треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руденко-1»,

Рубіжанська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за правом

представлення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини вимогам діючого

цивільного процесуального законодавства.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо

повернення справи для подальшого розгляду справи по суті, оскільки спір виник на стадії

вирішення питання про відкриття провадження у справі, і судом першої інстанції це

питання ще не вирішено.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції

постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього

питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм

процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано

суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руденко-1», Рубіжанська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за правом представлення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - скасувати, передати питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: