АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1001/13 Справа № 2/0446/165/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В.О. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 14 травня 2013 року
Судова колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - головуючого - ЧУБУКОВА О.П.
Суддів колегії МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю., ЄЛІЗАРЕНКО І.А.
при секретарі СОЛОД О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 на рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» вчиняти дії, направленні на обмеження постачання газу до будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з перерахунком вартості газу на підставі акту експертизи №61 від 11 березня 2011 року відмовлено.
Цим же рішенням ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його позовних вимог зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» за його рахунок встановити газовий лічильник та відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1
Також відмовлено ОСОБА_4 у віднесенні усіх витрат, пов'язаних із зняттям лічильника газу та проведенням експертизи на рахунок Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 просять зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити ОСОБА_4 в повному обсязі. Вважають, що суд першої інстанції, надаючи оцінку доказам, зробив помилковий висновок про відсутність факту невизнання відповідачем цивільного права позивача на отримання природного газу для побутових потреб через приєднану мережу.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, послався та те, що до часу розгляду справи судом, право ОСОБА_4 на отримання від ПАТ «Дніпропетровськгаз» послуги по газопостачанню його будинку поновлено, намірів відповідача вчиняти дії, направлені на обмеження постачання газу до будинку позивача в майбутньому не встановлено.
Крім того суд першої інстанції встановив також, що до позивача не пред'являлись вимоги про сплату витрат, понесених відповідачем по встановленню газового лічильника та не пред'являлись вимоги про сплату витрат по відновленню газопостачання і оплату проведеної експертизи та про стягнення заборгованості за спожитий газ.
Позивач не надав доказів щодо розміру цих витрат.
Його вимоги не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, оскільки ніяких вимог до нього не пред'явлено.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов, на думку колегії суддів, правильного та обґрунтованого висновку про відсутність у вимогах позивача законних підстав для їх задоволення за результатами судового розгляду.
Ці його висновки достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді колегії: