Справа № 2- 3028/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 жовтня  2008  року Печерський районний  суд м.Києва

в складі: головуючого - судді                               Гримич М.К.

при секретарі                                                         Хапанцевій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” доОСОБА_1 треті особи ТОВ “Аптека “, ОСОБА_2 про відновлення попереднього стану нежилого приміщення ,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов”язати відповідача поновити планування нежилого приміщення АДРЕСА_1згідно поверхового плану будинку.

Представник позивача, з”явившись у попереднє судове засідання, підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що відповідач без відповідного проекту та затвердженого дозволу демонтувала внутрішні само несучі перегородки та об”єднала своє приміщення з приміщенням третьої особи ОСОБА_2, а також влаштувала окрему вхідну групу.

                Представник відповідача  з”явившись у попереднє судове засідання, позов визнав, в зв”язку з чим судом визнано можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні  .

Представник третьої особи ТОВ “Аптека “Альбіна” в судове засідання не з”явився,  про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримав, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у відсутності представника ТОВ “Аптека “Альбіна”.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про перенесення попереднього судового засідання в зв”язку з хворобою та необхідності пред”явлення зустрічного позову. За наведених обставин, оскільки позовну заяву до матеріалів клопотання не подано,  судом було визнано можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, оскільки у випадку наявності будь-яких самостійних позовних вимог до сторін по справі третя особа не позбавлена пред”явити такі вимоги в загальному порядку.  

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником  нежилого приміщення АДРЕСА_1 Вказане приміщення 03.09.2008 року комісією з представників підприємства-позивача було обстежено та встановлено, що воно переобладнано, а саме без відповідного проекту та затвердженого дозволу демонтувала внутрішні само несучі перегородки та об”єднала своє приміщення з приміщенням третьої особи ОСОБА_2 а також влаштувала окрему вхідну групу 

Відповідно до п.8.ч.3.ст.. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київради від 27.01.2005 року № 11/2587 дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди, в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, влаштування окремих власних виходів з вулиці до не житлових приміщень надається за розпорядженням Київської міської державної адміністрації тільки після інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на проведення таких робіт.

В судовому засіданні представником відповідача визнано, що дозволу на перепланування приміщення відповідачу не надавалося. Крім того, в  КП “Печерська брама” не зареєстровані документи, які затверджені у встановленому законом порядку, стосовно надання дозволу на будь-які дії, пов”язані з приміщенням відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 Закону України ”Про житлово-комунальні послуги” , Правилами забудови м. Києва  ,  затверджених Рішенням Київради від 27.01.2005 року № 11/2587 , ст.. 5,11,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

              Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” доОСОБА_1 треті особи ТОВ “Аптека “, ОСОБА_2 про відновлення попереднього стану нежилого приміщення - задовольнити.

               Зобов”язати ОСОБА_1 поновити планування нежилого приміщення  АДРЕСА_1згідно поверхового плану будинку у місячний термін з дня набуття  рішенням чинності.

               На рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 10 днів з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд.

Суддя                                                                                     Гримич М.К.