УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 123/2661/2012 Головуючий суду першої інстанції:Бондаренко А.А.

№ провадження: 22-ц/190/2416/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

"24" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Сокола В.С.,

Суддів:Болотова Є В., Пономаренко А.В.,

При секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі-МТСБУ) до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чорноморського районного суду АРК від 08 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 р. МТСБУ, посилаючись на відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування, звернулось до суду із зазначеним вище позовом, просило стягнути із відповідача на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України 25500 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь МТСБУ шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу у порядку регресу, у розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує на неврахування судом першої інстанції обставини відшкодування ним завданої шкоди добровільно, неправильну оцінку показанням свідків, невиконанням потерпілим ОСОБА_6 обов'язку інформувати позивача про проведені роботи (розрахунки) по відновленню пошкодженого автомобіля.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_7 просив скаргу задовольнити за її доводами, представник позивача Дубаненко С.І. просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити за її необґрунтованістю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З наявністю вини відповідача у заподіянні шкоди пошкодженням автомобіля та відшкодування даної шкоди шляхом виплати потерпілому 25500 грн. страхового відшкодування сторони не спорять.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Правильно встановивши обставини, що мають значення для справи, суд вірно застосував і інші норми матеріального права, а саме ст.ст. 35, 38.2, 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 р. № 1961-ІУ.

Доводи скарги у частині неправильної оцінки показань свідків колегія суддів до уваги не приймає, оскільки надані відповідачем письмові докази (оцінка матеріальних збитків № 3332.-11/09 від 08 листопада 2009 р. з фототаблицею) доводить те, що за станом на листопад 2009 р. автомобіль потерпілого ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений, що спростовує доводи апелянта про добровільне відшкодування ним шкоди у вересні 2009 р. (а.с. 36) і що саме доводи в засіданні апеляційного суду АРК представник ОСОБА_7

Доводи щодо застосування строку звернення до суду являються безпідставними з огляду на вимоги статей 257, 261 ЦК України.

Таким чином, відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд оскаржуване рішення залишає без змін.

З урахуванням оплаченого заявником при подачі скарги 114, 70 грн. судового збору, колегія суддів стягує із нього 12, 80 грн. судового збору(127, 50 грн. - 114, 70 грн.).

Керуючись статтями 303, 308, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду АРК від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави 12, 80 грн. судового збору за перегляд справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: