Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2013 р. № 820/2826/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,
за участю представника позивача - Карманової Н.В.,
представника відповідача - Панюкової О.О за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача зняти арешти накладені у виконавчому провадженні № 22725698 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Правекс-Банк".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що арешт та заборона на відчуження, накладені відповідачем на квартиру АДРЕСА_1 є незаконними та такими, що порушують його охоронювані інтереси та права.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечувала.
Третя особа - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення від 13.04.2013 року.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
04.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6436-139/07Р від 04.12.2007 року, укладено договір іпотеки № 6436-139/07Р, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 5051.
За умовами вказаного договору, ОСОБА_3 (Іпотекодавець) передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.
05 квітня 2013 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" отримано листа від відповідача за вих. № 29270443/08-01/в-4 від 26.02.2013 року, у якому повідомляється, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження № 22725698 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами та судових витрат, у тому числі, на підставі виконавчого листа № 2-1866/10, виданого 24.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова.
Вказане виконавче провадження передано відповідачу 22.03.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Судом встановлено, що постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.11.2010 року відкрито виконавче провадження № 22725698 з виконання виконавчого листа № 2-2412/10, виданого 06.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова, та накладено арешт на все майно ОСОБА_3.
Крім того, 28.11.2011 року, постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна ОСОБА_3, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" та статтею 585 Цивільного кодексу України, встановлено, що права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, інтереси ПАТ КБ "Правекс-Банк" забезпечені іпотекою в порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку" та Цивільним кодексом України до повного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором № 6436-139/07Р від 04.12.2007 року, а саме до 04.12.2028 року.
Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Згідно з частиною 7 статті 3 Закону України "Про іпотеку", пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Абзацом 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Згідно частини 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Приписами частини 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Відповідно частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 58 Закону України "Про заставу", встановлено, що якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.
Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2011 року у виконавчому провадженні № 22725698 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3, встановлює обмеження щодо реалізації прав позивача як заставодержателя, а отже належним способом захисту порушеного права позивача є скасування зазначеної постанови.
Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2011 року у виконавчому провадженні № 22725698 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 29.04.2013 року.
Суддя А.С. Мороко