УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/335/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

№ провадження: 22-ц/190/3098/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"13" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Летягіної О.В.

Суддів:Адаменко О. Г. Шестакової Н. В.

При секретарі:Востріковій К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 7 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів виданих 28 квітня 2011 року по виконанню рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26.02.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючі свою заяву тим, що в порядку підготовки предмету іпотеки до продажу позивачем було здійснено комплекс підготовчих дій (запити у ВГІРФО, РЕО, БТІ, переговори із боржником щодо погашення заборгованості, пошук потенційних покупців предмету іпотеки тощо). Протягом здійснення банком вказаних підготовчих дій стягувач будучи лояльним до боржника, не вимагав від боржника здійснити термінове виселення з предмету іпотеку, як те передбачено рішенням суду. Однак, враховуючі те, що підготовчі дії стягувача для продажу предмету іпотеки зайняли тривалий час, стягувачем з поважних, об'єктивних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів по виселенню та стягненню судових витрат до виконання.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 7 березня 2013 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів задовольнити..

Зокрема, посилаються на те, що виконавчі документи від 27.04.2011 року не були пред'явлені в установлений законом термін у зв'язку з тим, що в порядку підготовки предмету іпотеки до продажу позивачем було здійснено комплекс підготовчих дій, тому протягом здійснення цих заходів, при наявності домовленості з ОСОБА_6 щодо погашення заборгованості та виселення в добровільному порядку, у ПАТ КБ «Приватбанк» в установлений законом термін не було необхідності в пред'явленні виконавчих листів до ВДВС.

Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у поновлення банку строку для пред'явлення виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду будь-яких доказів поважності пропуску строку передбаченого законом для пред'явлення виконавчих листів для виконання.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону з цього питання.

Відповідно до вимог ст.ст. 21, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За загальними правилами перебіг строку виконавчої давності починається з набрання рішенням суду законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2011 року представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було отримано три виконавчі листи для примусового виконання зазначеного рішення суду, строком пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до 01 лютого 2012 року. (а. с. 203)

Проте, лише 24.12.2012 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Необґрунтованим, колегія суддів вважає довід апеляційної скарги представника позивача про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» здійснено ряд дії для підготовки продажу предмету іпотеки, що був предметом спору по даній цивільній справі, у зв'язку з чим пропустив строк на пред'явлення виконавчого документа для виконання, оскільки законом чітко визначений строк в межах якого сторони мають можливість з'ясувати чи можливо виконати рішення суду у добровільному порядку.

Крім того, при отриманні виконавчих листів у квітні 2011 року стягувачем лише 19 листопада 2012 року, тобто після спливу строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (01 лютого 2012 року) направлено лист до боржника - ОСОБА_6 з проханням знятися з реєстрації за місцем проживання по спірній квартирі.

Однак при цьому, з часу отримання виконавчих листів, жоден з них не був пред'явлений до примусового виконання в порядку передбаченому Законом "України «Про виконавче провадження», до відділу державної виконавчої служби.

Належних та допустимих доказів про поважність причин пропуску строку виконавчої давності стягувач не надав ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду.

За таких обставин оскаржувану ухвалу місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, вона є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 7 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: