ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.13р. Справа № 20/5005/8349/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Драфт", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 043 125 грн. 01 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: представник Ватрушкін О.С., довіреність № 545 від 11.12.12 року;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 60800/12 від 25.10.12р.) стягнути з відповідача грошові кошти за договором №298 від 20.03.2012р. у сумі 1 065 498,45 грн., з яких 1 018 939,30 грн. основного боргу, 37 999,29 грн. пені, 7599,86 грн. - 3 % річних, 960,00 грн. вартості зворотної тари та судові витрати.
Ухвалою від 25.10.12р. зупинено провадження у справі №20/5005/8349/2012 до вирішення пов'язаною з нею справи № 16/5005/9086/2012 за позовом ПП "Драфт", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Квас Бевериджиз", м. Запоріжжя про визнання недійсним дистриб'юторського договору №298 від 20.03.2012р., яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.
11 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити голові ліквідаційної комісії, іншим посадовим особам приватного підприємства "Драфт" або уповноваженим ними особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення процедури припинення приватного підприємства "Драфт", заборонити державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради проведення державної реєстрації припинення приватного підприємства "Драфт" та внесення запису про державну реєстрацію припинення приватного підприємства "Драфт" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, накласти арешт на майно та грошові кошти приватного підприємства "Драфт" у межах суми 1 065 498,45 гривень, які знаходяться на рахунках підприємства в банківських установах.
В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що 10.01.2013р. засновниками приватного підприємства "Драфт" прийнято рішення про припинення діяльності Відповідача та вчиняються дії спрямовані на здійснення процедури ліквідації (припинення) юридичної особи - приватне підприємство "Драфт", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців . Також даний факт підтверджується оголошенням № 2924 у Бюлетені державної реєстрації (офіційний спеціалізований друкований засіб масової інформації") за № 237 (2) 2013, де опубліковано повідомлення про ліквідацію Відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2013р. поновлено провадження у справі та призначено на 15.05.13р.
Таким чином позивач вважає, що Відповідач рішенням про припинення діяльності Відповідача та вчиненням дій спрямованих на здійснення процедури ліквідації (припинення) юридичної особи - приватне підприємство "Драфт" вживає заходи з метою уникнення виконання зобов'язань за дистриб'юторським договором №298 від 20.03.2012р.
За приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь- якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглянувши матеріалами справи , вислухавши представника позивача суд вважає, заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на кошти оскільки відповідач цілеспрямовано перейшов до процедури ліквідації (припинення) юридичної особи - приватного підприємства "Драфт", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , оголошенням № 2924 у Бюлетені державної реєстрації (офіційний спеціалізований друкований засіб масової інформації") за № 237 (2) 2013, з метою уникнення виконання зобов'язань за іпотечним договором та договором №298 від 20.03.2012р відповідно невжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на кошти позичальника в межах суми стягнення, суттєво ускладнить виконання рішення суду.
Решта вимог позивача про заборону голові ліквідаційної комісії, іншим посадовим особам приватного підприємства "Драфт" або уповноваженим ними особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення процедури припинення приватного підприємства "Драфт", заборону державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради проведення державної реєстрації припинення приватного підприємства "Драфт" та внесення запису про державну реєстрацію припинення приватного підприємства "Драфт" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців задоволенню не підлягають, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогою майнового характеру є арешт коштів.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи частково задоволення заяви позивача, судові витрати за розгляд заяви покласти на сторони в рівному співвідношенні.
Керуючись ст.49, 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Вжити заходів щодо забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3, ідентифікаційний код 36065256) :
- накласти арешт на грошові кошти у сумі 1 065 498 (один мільйон шістдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім)грн..45коп. що належать Відповідачу - приватному підприємству "Драфт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд. 44, ідентифікаційний код 36494551) та які знаходяться на поточних рахунках в банківських установах.
В решті задоволення заходів щодо забезпечення позову відмовити.
Стягнути з приватного підприємства "Драфт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд. 44, ідентифікаційний код 36494551) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3, ідентифікаційний код 36065256) - 860 (вісімсот шістдесят)грн. 25коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття.
Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом 1-го року з дня прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко