ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

14.05.2013 р. справа № 905/1791/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівКулебякіна О.С. Москальової І.В., Склярук О.І.

Розглянув апеляційну скаргу Донецького дочірнього підприємства «ГРАДО-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від25.04.2013 р.

у справі№905/1791/13-г (головуючий суддя Чернова О.В., судді: Говорун О.В., Кучерява О.О.)

за позовом Донецького дочірнього підприємства «ГРАДО-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк

до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації, м. Артемівськ Донецької області Фізичної особи-підприємця Кєдова Костянтина Івановича, м. Красний Луч Луганської області

провизнання недійсним протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів №1 від 27.02.2013р.; визнання недійсним рішення відповідача про акцепт пропозиції конкурсних торгів ФОП Кєдова К.І.; зобов"язання провести оцінку пропозиції учасників конкурсних торгів та визначити переможця з урахуванням пропозицій позивача

В С Т А Н О В И В:

Донецьке дочірнє підприємство «ГРАДО-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. по справі №905/179/13-г за позовом Донецького дочірнього підприємства «ГРАДО-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк до Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації, м. Артемівськ Донецької області про визнання недійсним протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів №1 від 27.02.2013р.; визнання недійсним рішення відповідача про акцепт пропозиції конкурсних торгів ФОП Кєдова К.І.; зобов"язання провести оцінку пропозиції учасників конкурсних торгів та визначити переможця з урахуванням пропозицій позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із п.п.4 п.2 ч.2 ст.4. Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за апеляційну скаргу становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Одночасно, скаржник в апеляційній скарзі просить звільнити його від оплати судового збору на підставі п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" або відстрочити оплату судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши надане скаржником клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Положення ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначають, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, скаржник повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Скаржником до апеляційної скарги не надано документів, які б свідчили про майновий стан позивача, що перешкоджає йому здійснити оплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник посилається на скоєння злочину судом першої інстанції, без надання будь-яких документів в підтвердження даного доводу та вважає його безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Проте, Донецьким дочірнім підприємством «ГРАДО-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк не доведено належними доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність законних підстав для звільнення скаржника від оплати судового збору та відстрочки в його оплаті, в зв»язку з чим Донецькому дочірньому підприємству «ГРАДО-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк необхідно було оплатити судовий збір в розмірі 1720,50грн.

Відповідно до вимог пунктів 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, скаржником, до апеляційної скарги додані копії поштових квитанцій про направлення копій апеляційних скарг іншим сторонам у справі, які не засвідчені належним чином, що є порушенням приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Після усунення виявлених недоліків, заявник апеляційної скарги не позбавлений конституційного права звернутися до апеляційного суду ще раз.

Керуючись ст. 94, п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Донецькому дочірньому підприємству «ГРАДО-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення оплати судового збору.

Апеляційну скаргу Донецького дочірнього підприємства «ГРАДО-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. у справі № 905/1791/13-г повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На адресу скаржника:

апеляційна скарга б/н від 30.04.13р. з додатком на 5 аркушах;

На адресу господарського суду Донецької області:

справа № 905/1791/13-г

Головуючий: О.С. Кулебякін

Судді: І.В. Москальова

О.І. Склярук

Надрук. 5 прим.:1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу;4 - третій особі; 5 - ДАГС.