Справа № 2-822/08

УХВАЛА

17 жовтня 2008 року                                                                 м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника виконавчого комітету Барвінківської сільської ради Малинського району - Фещенка В.В.,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву     ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Малинського районного суду від 03 жовтня 2008 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барвінківської сільської ради Малинського району,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву в якій вказав, що ухвалою Малинського районного суду від 03 жовтня 2008 року залишено без розгляду його позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини. Вказана ухвала є незрозумілою, оскільки суд незаконно залучив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі невідомо у якій якості. У зв'язку з цим просить роз'яснити чим мотивує суд появу в тексті ухвали „зацікавлених осіб” ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка їх зацікавленість, у чому вона полягає, а також правові підстави для їх зазначення в ухвалі суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Барвінківської сільської ради Малинського району про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 2-3). До цього він звертався до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері            ОСОБА_6, яка також складається з вищевказаного будинку (а.с. 15). Під час розгляду цієї заяви суд встановив, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 4), заповідала своє майно, а саме жилий будинок в              с. Новобратське Малинського району, ОСОБА_7 (а.с. 14, 15). В квітні 2007 року ОСОБА_7 також померла і її майно успадкувала ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2  померла і ОСОБА_8 Після її смерті як спадкоємці залишились її чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що вони мають право спадкувати після смерті ОСОБА_8, то рішення суду безпосередньо вирішувало б питання про їх права і обов'язки. У зв'язку з цим на попередньому судовому засіданні вони і були залучені судом до участі у справі як відповідачі (а.с 21). На цьому судовому засіданні позивач був присутній і йому відомі підстави залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до участі у справі і їх правовий статус. Після цього правовий статус ОСОБА_4 та         ОСОБА_3 як відповідачів і був відображений в ухвалі суду від 03.10.2008 року про залишення заяви без розгляду. Зміст її зрозумілий і роз'яснення не потребує.

Крім того, відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із змісту цієї статті вбачається, що може бути роз'яснене тільки рішення суду, а не судові рішення, якими є ухвали і рішення. Ухвали суду роз'ясненню не підлягають. Отже вимоги ОСОБА_1 роз'яснити ухвалу суду від 03.10.2008 року є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 208, 221 Цивільного процесуального кодексу України,-  

УХВАЛИВ:

         В роз'ясненні ухвали Малинського районного суду від 03.10.2008 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

         Головуючий                                                                     А.О. Тимошенко