УХВАЛА

             21 жовтня 2008  року.                                                                 м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області у складі: 

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

            секретаря Єнько Т.А.,

боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Глущенка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Глущенка І.І. щодо винесення постанови від 18 червня 2008 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 18 червня 2008 року про закінчення виконавчого провадження, постановлену державним виконавцем Глущенком І.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та пояснила, що 18 червня 2008 року державний виконавець державної виконавчої служби Малинського РУЮ Глущенко І.І. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Агротех” коштів в розмірі 155929 гривень 21 копійки. Дану постанову вона вважає незаконною, оскільки державний виконавець не направив їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не встановив строк для добровільного виконання рішення. Таким чином він порушив її право на добровільне виконання рішення суду. Після цього він, всупереч вимогам статті 30 ЗУ „Про виконавче провадження”, не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і виніс вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з передачею виконавчого провадження на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області. Крім того у нього не було жодних підстав для передачі виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень.

Державний виконавець Глущенко І.І. заперечив проти доводів скарги і пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ніякого відношення до оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження не має, а постанова про закінчення виконавчого провадження є законною, оскільки винесена у зв'язку з тим, що підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області зобов'язав відділ державної виконавчої служби Малинського РУЮ передати йому матеріали виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу на дослідивши надані ними докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що апеляційний суд Житомирської області 22 травня 2008 року виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „Агротех” суми збитків. Дана справа на даний час знаходиться на розгляді у Верховному Суді України, який зупинив виконання рішення апеляційного суду Житомирської області (а.с. 22). Спочатку рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „Агротех” в солідарному порядку 155929 гривень 21 копійки перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Малинського РУЮ. 18 червня 2008 року державний виконавець Глущенко І.І. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 5) у зв'язку з передачею виконавчого документу на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області. Перевіряючи підстави винесення такою постанови, суд встановив, що вона винесена на виконання постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 11 червня 2008 року про передачу матеріалів виконавчого провадження (а.с. 43). В цій постанові зазначено, що з метою повного та своєчасного виконання рішень судів, керуючись ч. 3 ст.20¹ ЗУ „Про виконавче провадження”, п. 2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 38/5 від 17 травня 2004 року „Про  затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого”, начальник  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області постановив:

1.   Зобов'язати начальника ВДВС Малинського РУЮ передати, а начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області прийняти матеріали 2 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ „Агротех” заборгованості в розмірі 155929 гривень 21 копійки.

2.         Здійснити прийом-передачу матеріалів виконавчого провадження до 18 червня 2008 року.

3.         Про передачу матеріалів виконавчого провадження скласти та затвердити акт приймання-передавання матеріалів виконавчого провадження.

4.         Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

5.         Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з часу її одержання до начальника відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області або до суду.

Аналіз ЗУ „Про виконавче провадження” та Наказу Міністерства юстиції України № 38/5 від 17 травня 2004 року „Про  затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого” свідчить про те, що у зв'язку з обставинами, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження, яке перебуває на виконанні в територіальному органі ДВС, за рішенням керівника підрозділу примусового виконання рішень може бути передане до підрозділу примусового виконання рішень. Таке рішення у формі постанови       (а.с. 43) і було прийняте начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області. На виконання вищевказаної постанови державний виконавець державної виконавчої служби Малинського РУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що відповідає вимогам п.10 ч. 1 ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження” в якому зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на законність постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду державний виконавець не виконав, а згідно ч. 1 ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження”  державний виконавець , повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк тільки у випадку вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Отже, дії державного виконавця Глущенка І.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є законними і постанова скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, на підставі ЗУ „Про виконавче провадження”, Наказу Міністерства юстиції України № 38/5 від 17 травня 2004 року „Про  затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого”,-

ухвалив:

            В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. 

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.  

            Головуючий                                                                             А.О. Тимошенко