донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.05.2013 р. справа №5006/43/159пд/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Кулебякіна О.С.
суддівМоскальової І.В., Склярук О.І.
від позивача:Жмуріна В.В. - за довіреністю №84 від 18.09.2012р.
від відповідача: від третьої особи:Климкін О.І. - за довіреністю б/н від 11.01.2013р. не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКазілова Геннадія Борисовича, м. Харцизьк Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від21.02.2013 року
у справі№5006/43/159пд/2012 (суддя Чернова О.В.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Казілова Геннадія Борисовича, м. Харцизьк Донецької області Донецької обласної ради, м. Донецьк
про розірвання договору купівлі-продажу №4616 від 04.06.2009р. на об»єкт незавершеного будівництва комунальної власності - «Відділення зв»язку площею 385,7кв.м», розташований за адресою: м. Харків, вул. Сергія Лазо,15; зобов»язання відповідача повернути об»єкт приватизації до комунальної власності, а саме: Донецькій обласній раді
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.13 р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволені в повному обсязі. Розірвано договір купівлі-продажу №4616 від 04.06.2009р. та зобов»язано відповідача повернути об»єкт незавершеного будівництва Донецькій обласній раді протягом 30 календарних днів.
Відповідач, Казілов Геннадій Борисович, м. Харцизьк Донецької області з рішенням суду не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям відповідача щодо оформлення права на земельну ділянку, а також не досліджені всі докази в підтвердження факту істотного порушення умов договору. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 21.02.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Представник відповідача, Казілова Геннадія Борисовича, м. Харцизьк Донецької області в судовому засіданні наполягає на задоволенні вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі. За клопотанням відповідача розгляд справи був відкладений.
Представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи медичної довідки про знаходження на стаціонарному лікуванні Казілова Г.Б. Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила.
Третя особа, Донецька обласна рада, м. Донецьк до судового засідання апеляційної інстанції не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Казілова Геннадія Борисовича, м. Харцизьк Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу №4616 від 04.06.2009р. на об»єкт незавершеного будівництва комунальної власності - «Відділення зв»язку площею 385,7кв.м», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сергія Лазо,15; зобов»язання відповідача повернути об»єкт приватизації до комунальної власності, а саме: Донецькій обласній раді. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору№4616 від 04.06.2009р. купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва - відділення зв»язку площею 385,7кв.м. щодо введення об»єкту в експлуатацію до 03.08.2012р., щодо забезпечення дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України; щодо надання за вимогою продавця необхідних матеріалів, відомостей, документів та інше про виконання покупцем умов договору. В зв»язку з ненаданням доказів належного виконання умов договору, відповідачем істотно порушенні умови договору, що є підставою у відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ч.5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» для його розірвання та передачі спірного майна Донецькій обласній раді відповідно до п. 11.2 договору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем факту істотного порушення відповідачем умов п. 5.3 договору у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, що є безумовною підставою для розірвання спірного договору відповідно до вимог ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».
Апеляційна інстанція вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, про що свідчить наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов п.п. 5.3, 5.4 договору купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва №4616 від 04.06.2009р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Казіловим Геннадієм Борисовичем, останній зобов»язувався завершити будівництво та ввести об»єкт в експлуатацію протягом трьох років з моменту переходу права власності на об»єкт, а також забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення об»єкта в експлуатацію. Пунктом 11.2 договору визначено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об»єкт незавершеного будівництва підлягає поверненню у комунальну власність.
08.11.2010р. між сторонами був укладений договір про внесення змін до договору купівлі-продажу №4616 від 04.06.2009р., згідно якого п. 5.6 викладено у наступній редакції: «В термін до 04.06.2011р. підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об»єкт незавершеного будівництва».
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та кінцеву оплату відповідачем об»єкту 03.08.2009р., виконання обов»язків за договором необхідно було здійснити до 03.08.2012р.
Частина 1 статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об»єктів незавершеного будівництва» встановлює, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. Згідно приписів ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України, на підставі якої предявлено даний позов, передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
На підтвердження неналежного виконання відповідачем умов спірного договору позивачем наданий акт поточної перевірки від 14.09.2012р. (арк.с.26-27), лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №7/5-01-5192 від 23.08.2012р. (арк.с.25), листи №20-12-06872 від 24.07.2012р., № 11-12-07716 від 13.08.2012р., №20-12-09132 від 18.09.2012р.
З наведених документів вбачається, що незавершений об»єкт будівництва «Відділення зв»язку площею 385,7кв.м», розташований за адресою: м. Харків, вул. Сергія Лазо,15 в експлуатацію не введений. Ця обставина не оспорюється і самим відповідачем. Умови договору купівлі-продажу №4616 від 04.06.2009р. в частині строку завершення будівництва в установленому законом порядку не змінювались. Відповідачем не доведено те, що ним своєчасно вживались всі необхідні заходи щодо оформлення прав на земельну ділянку під об»єктом незавершеного будівництва, чим позивач обумовлював вирішення питання відносно продовження строків завершення будівництва (арк.с.86). Відсутні в матеріалах справи і відомості про те, що права на земельну ділянку не були оформлені відповідачем з причин, які від нього не залежали.
Виходячи з викладеного, апеляційна інстанція вважає доведеним факт невиконання відповідачем умов спірного договору в частині завершення будівництва та введення об»єкта в експлуатацію.
Допущені відповідачем порушення умов договору апеляційна інстанція вважає істотними враховуючи наступне. Згідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об»єктів незавершеного будівництва» строк завершення будівництва об»єкта незавершеного будівництва є однією з істотних умов приватизаційного договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов»язань позивач позбавився того на що він розраховував укладаючи спірний договір, а саме: своєчасного завершення будівництва об»єкта приватизації та введення його в експлуатацію. Наведене безумовно свідчить про наявність таких порушень договору, які частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України відносить до істотних. Можливість розірвання договору купівлі-продажу об»єкта приватизації з мотиву невиконання його умов передбачено поряд з ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, також і частиною 5 статті 27 «Про приватизацію державного майна» і пунктом 11.2 спірного договору. Тому, суд першої інстанції мав всі законні підстави для задоволення позову.
Питання про повернення майна судом вирішено з додержанням вимог законодавства та з урахуванням обставин справи.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків покладених в основу оскарженого судового рішення.
За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013 року у справі № 5006/43/159пд/2012 - без змін.
Головуючий О.С. Кулебякін Судді І.В. Москальова
О.І. Склярук
Надр.6 прим:1 - у справу;2 - позивачу;3 - відповідачу;4 - третій особі5 - ДАГС;6- ГС Дон. обл.