Справа № 1005/9856/2012 Головуючий у І інстанції Мельник
Провадження № 11/780/491/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова І.В.
Категорія 18 16.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Сливи Ю.М.
суддів - Іванової І.В., Полосенка В.С.
з участю прокурора - Скрипки І. М.
засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3
пр-ка цивільного позивача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та засудженої ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. народження, уродженку с.Домантово Золотоніського району Черкаської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, студентку Переяслав-Хмельницького педагогічного університету, раніше не судиму, яка проживає у АДРЕСА_1
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України суд звільнив її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов'язку періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженку м.Києва, українку, громадянку України, з середньою освітою, яка має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судиму, проживає у АДРЕСА_2
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов'язку періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.
Суд стягнув з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Нова лінія" - 1353 грн. 71 коп. матеріальних збитків.
Речовий доказ компакт диск - залишений при справі, а шуруповерт „Макіта" повернуто ПАТ «Нова лінія".
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що вони 22.08.2012р. о 13 год. 30 хв. перебуваючи в магазині „Нова лінія" в м.Бориспіль Київської області по вул. Горбатюка 2, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою викрали чуже майно, а саме: шуруповерт «Макіта", вартістю 1353 грн. 71 коп., що належить ПАТ „Нова лінія", розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 засуджена за те, що вона 27.08.2012р. о 21 год., перебуваючи в магазині „Сільпо" в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях 76, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрала чуже майно, а саме: два пакети кави „Карт Ноа", вагою по 75 г вартістю по 46,74 грн. та один пакет кави „Карт Ноа", вагою 150 гр., вартістю 84 грн. 79 коп., а всього викрала майно що належить ТОВ „Фоззі-Фуд» на суму 178 грн. 27коп., але довести до кінця свої злочинні дії та розпорядитись викраденим майном, не змогла з незалежних від нею причин, оскільки одразу після проходження каси була затриманні працівниками охорони магазину.
Не погоджуючись з вироком суду засуджена ОСОБА_2 та прокурор, який затвердив обвинувальний висновок у справі подали апеляції.
В апеляції с доповненнями засуджена ОСОБА_2, посилаючись на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок суворості, просить скасувати вирок та направити справу на додаткове розслідування або новий судовий розгляд.
Крім того, вважає неправильним стягнення судом вартості шуруповерта на користь цивільного позивача ПАТ „Нова лінія", оскільки шуруповерт добровільно ними повернутий до магазину, а втрата його первісної якості не підтверджена доказами.
Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок у справі, не оспорюючи доведеності вини засуджених та правильності юридичної оцінки їх дій, просить вирок місцевого суду скасувати та направити справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неповнотою судовою слідства та невідповідністю призначеного засудженим покарання тяжкості вчинених злочинів, посилаючись на м'якість призначеного покарання.
Вважає, що суд не усунув неповноту досудового слідства і при визначенні суми збитків не врахував залишкову вартість шуруповерта, на яку необхідно було зменшити суму солідарного відшкодування збитків.
Інші учасники процесу апеляцій не подавали.
У своїх запереченнях на подані апеляції в частині вирішення цивільного позову, пр-к цивільного позивача ПАТ „Нова лінія" зазначив, що внаслідок злочину товариству завдано матеріальну шкоду в розмірі повної вартості шуруповерта, оскільки його товарний вигляд внаслідок використання втрачено, тому подальший його продаж з метою отримання прибутку неможливий, тому зменшення суми збитків від злочину на залишкову вартість шуруповерта призведе до порушення права цивільного позивача на відшкодування збитків, завданих злочином, тому просить залишити вирок без змін, а апеляції без задоволення.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та засудженої ОСОБА_2, які просили скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову, вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дебатах та останньому слові, пояснення пр-ка цивільного позивача ПАТ «Нова лінія», яка просить залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, при обставинах викладених у вироку суду, відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України 1960 року колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в суді першої інстанції учасниками процесу не оспорювалися, стосовно них відповідно до вимог ст.ст. 299, 301-1 КПК України 1960 року докази в судовому засіданні не досліджувались, тому учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ПАТ «Нова лінія» судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_3 по епізоду замаху на викрадення майна ТОВ „Фоззі-Фуд» судом також вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з положеннями ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом вироку, при призначенні засудженим покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, відсутність тяжких наслідків від скоєного, також врахував незакінчену стадію злочину по епізоду вчиненому 27.08.2012р., дані про особу засуджених, які раніше не судимі, молодий вік засудженої ОСОБА_2, те що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, і дійшов до висновку про необхідність призначення засудженим покарання у виді позбавлення волі у нижніх межах санкції статей, за якими вчинені злочини, із застосуванням до ОСОБА_3 ст.70 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції прокурора про м'якість призначеного засудженим покарання.
Доводи апеляції ОСОБА_2 про суворість покарання колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки покарання засудженій ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України.
Крім того, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу винної та інших обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та прийняв рішення про застосування ст.75 КК України, тому з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання що покарання обране місцевим судом засудженим відповідає вимогам закону.
Доводи апелянтів про порушення законодавства при вирішенні цивільного позову на увагу не заслуговують.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільний позивач під час досудового слідства заявив цивільний позов про відшкодування шкоди у вигляді стягнення вартості викраденого шуруповерта.
В судовому засіданні представник цивільного позивача ПАТ «Нова лінія» підтримав заявлений позов й посилаючись на втрату товарного вигляду шуруповерта, який визнаний речовим доказом у справі просив повернути грошовий еквівалент даного шуруповерту, тому суд стягнув вартість викраденого майна.
Таке рішення суду не суперечить закону.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна", при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
З цього випливає, що право обирати форму відшкодування завданих матеріальних збитків належить потерпілому.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що належить виключити з вироку рішення про передачу речового доказу - шуруповерту „Макіта" - власнику ПАТ «Нова лінія".
Дане питання щодо вказаного речового доказу підлягає вирішенню в порядку ст. ст.409,411 КПК України.
В решті вирок місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст. ст. 365, 366 КК України 1960 року, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вирішення питання про речові докази змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку рішення про передачу речового доказу - шуруповерту „Макіта" - власнику ПАТ «Нова лінія". Питання щодо вказаного речового доказу вирішити в порядку, передбаченому статтями 409,411 КПК України.
В решті вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни.
На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: