АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

17 травня 2013 року судя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Карабаня В.М. від 16.02.2013 року, в порядку ст.ст. 429, 462 КПК України, повернуто заявнику, оскільки він не усунув недоліків, про які вказав йому суд, залишаючи заяву без руху, та не зазначив обставини, які могли вплинути на судове рішення і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також ним не додано судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу про перегляд справи за нововиявленими обставинами. На обгрунтування таких апеляційних вимог вказує про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про отримання ним ухвали від 13.03.2013 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява ОСОБА_2 розглядалася по першій інстанції Печерським районним судом м. Києва.

Виходячи з положень цієї статті Апеляційний суд не вправі переглядати справу за нововиявленими обставинами, оскільки рішення приймав інший суд.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього ж кодексу.

Ця правова норма передбачає випадки залишення касаційної скарги без руху або її повернення, зокрема, у випадках, коли особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, відповідно до п.2 ч.3 ст. 429 КПК України, така скарга повертається, разом з усіма доданими до неї матеріалами, заявникові, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному цим кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Як встановлено, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Карабаня В.М. від 16.02.2013 року.

Разом з тим, статтею 392 КПК України чітко визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до вказаної норми, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим кодексом.

Оскільки ст. 464 КПК України в питаннях можливості прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсилає до ст.ст. 462 та 429 КПК України, які не передбачають можливості оскарження прийнятих на їх підставах судових рішень, то ухвала судді від 12 квітня 2013 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач, відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, та те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року оскарженню не підлягає, оскільки повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим кодексом, у межах відповідного строку, тому у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року апелянту необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Карабаня В.М. від 16.02.2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ГорбІ.М.