416/1615/13-к

1-кс/416/72/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Слідчий суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний Я.В., при секретарі Починкової О.В., за участю прокурора Постолянюка Б.Ю., слідчого Старченко Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Лутугинського району Луганської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лутугинського РВ ГУМВС за погодженням з прокурором прокуратури Лутугинського району, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування №12013030470000560 від 18 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ст.307ч.2 КК України.

Вказує на те, що ним отримані дані про причетність ОСОБА_1 до незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу – каннабісу 24.04.2013р. о 13 годині 30 хвилин у дворі будинку №6 по вул.Горького смт.Білоріченський Лутугинського району Луганської області, а саме, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 газетний згорток у якому знаходився каннабіс масою у перерахунку на суху речовину 2,5 грамми, при цьому отримавши грошову винагороду 150 грн.

          Слідчий вказує, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом огляду предмету від 24.04.2013р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.04.2013р.; висновком експертизи №826\9 від 29.04.2013р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 2.03.2013р.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.2 КК України, і під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував причетність у скоєнні цього злочину, посилаючись на те, що він не пам’ятає обставин 22.04.2013р.

Під час судового засідання слідчим суддею заслухано пояснення сторін кримінального провадження, досліджено клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, і встановлено наступне.

Відповідно до ст.194ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183ч.2п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030470000560 від 18 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.2 КК України, внесено повідомлення про те, що 18.02.2013р. о 15.40 хлопець на ім’я ОСОБА_1 біля будинку №7 по пров.Спортивний м.Лутугине незаконно збув каннабіс, та №12013030470001236 від 24.04.2013р., внесеного до ЄРДР 25.04.2013р., про те, що 24.04.2013р. о 13-30 при проведенні оперативної закупівлі без затримання у с.Білоріченський Лутугинського району при особистому огляді у ОСОБА_3 було вилучено рослину речовину з характерним запахом конопель, правова кваліфікація за ст.307ч.2 КК України.

Постановою слідчого від 16.05.2013р. вказані кримінальні провадження об’єднані в одне кримінальне провадження за №12013030470000560.

Прохорова затримано у порядку ст.208 КПК України 15.05.2013р. о 17 годині 40 хвилин в службовому кабінеті №312 Лутугинського РВ ГУМВС, а 16.05.2013р. о 16 годині 30 хвилин повідомлено про підозру.

Вважаю, що прокурором доведені обставини, передбачені ст.194ч.1 КПК України, і що в наданих матеріалах є достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 24.04.2013р. о 13 годині 30 хвилин у дворі будинку №6 по вул.Горького смт.Білоріченський Лутугинського району Луганської області, передав ОСОБА_3 газетний згорток у якому знаходився каннабіс масою у перерахунку на суху речовину 2,5 грами.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду предмету від 24.04.2013р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.04.2013р.; висновком експертизи №826\9 від 29.04.2013р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Щодо протоколу пред’явлення особи для впізнання ОСОБА_3 за фотознімками від 2.03.2013р., слідчий суддя не приймає його як доказ, оскільки його виконано з порушенням вимог ст.228ч.7 КПК України, а саме фотознімки, мають різкі відмінності між особами за довжиною волосся та віком (різниця у віці на фотокартках інших осіб з ОСОБА_1 складає 12-13 років), що суттєво впливає на сприйняття зображення, і крім цього ст.228ч.1 КПК України, оскільки ОСОБА_3 слідчим не був опитаний щодо зовнішнього вигляду і прикмет ОСОБА_1.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, і не доведено існування обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177ч.1ч.1 КПК України, на який у клопотання посилається слідчий, а саме ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки фактичних даних, які б це підтверджували в наданих слідчому судді матеріалах не має. Щодо рапорту оу СБНОН Лутугинського РВ ГУМВС ОСОБА_8 від 17.05.2013р., який в судовому засіданні надано слідчим, вважаю за необхідне зазначити, що його датовано вже після дати складання розглядає мого подання, і посилання у ньому оперуповноваженого, який виконував ряд слідчих дій у цьому провадженні щодо підозрюваного, на те, що ОСОБА_1 має змогу переховуватися від органів слідства або суду і скориставшись національним паспортом громадянина України перетнути кордон, є надуманими та нічим не підтвердженими, а тому суд до уваги його не приймає.

Відповідно до ст.194ч.3 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що за місцем навчання та проживання ОСОБА_1 характеризується добре, його сімейний стан, що він раніше не судимий, стан його здоров’я, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його соціальні зв’язки, репутацію, майновий стан, і вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід зобов’язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395,492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прибувати до слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9, прокурора або суду за першою вимогою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

          Слідчий суддя: