ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2013 р. Справа № 909/374/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., при секретарі судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська,
вул. Гаркуші,9,м. Івано-Франківськ,76000,
в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,
вул. Грушевського, 21,м.Івано-Франківськ,76000;
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дуди Олексія Михайловича
вул.Галицька,64- Б/17, м.Івано-Франківськ,76019;
про: стягнення заборгованості в сумі 25 418,38грн., з яких: 25 117,25грн. - основний борг, 48,02грн. - інфляційні втрати, 253,11грн. - 3% річних.
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Аверкова Н. О.- старший прокурор відділу,
(службове посвідчення № 015218 від 13.02.2013р.);
Від позивача: Чекайло В. М. (довіреність № 103/01-09/66-в від 16.01.2013р.);
Челах А.В. (довіреність № 2/01-20/66-в від 02.01.2013р.);
Від відповідача: не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора м. Івано-Франківська, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Фізичної особи - підприємця Дуди Олексія Михайловича заборгованість в сумі 49 226,43 грн., з яких: 48 117,25 грн. - основний борг, 759,33 грн. - пеня, 96,23 грн. - інфляційні втрати, 253,62грн. - 3% річних.
Прокурор та представники позивача в судовому засіданні, подали суду заяву про зменшення позовних вимог №8306/13 від 16.05.13р., в якій просять суд, стягнути з відповідача 25 117,25грн. - основного боргу, 48,02грн. - інфляційних втрат, 253,11грн. - 3% річних.
Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог, а спір вирішено, виходячи зі зменшеної ціни позову.
При цьому, суд бере до уваги п.3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.012.11р., п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.10р. №01-08/369, в яких зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.
Прокурор та представники позивача, в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги вказуючи при цьому на:
- укладення між позивачем - Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Дудою Олексієм Михайловичем, Договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №21 від 13.02.12р., згідно умов якого, Замовник/відповідач зобов"язався сплатити пайову участь в сумі 306 254,57грн. в 7 - денний термін з моменту реєстрації Договору;
- Додаткову угоду від 14.03.12р. до Договору, відповідно до якої, Виконком надав згоду на відстрочення платежу, який підлягає сплаті Замовником на підставі Договору №21 від 13.02.12р., в терміни встановлені Графіком розтермінування (ІІ квартал 2012р.- 100 000,00 грн., ІІІ квартал 2012р. - 80 000,00грн., ІV квартал 2012р. - 78 117,25грн.);
- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині сплати пайового внеску, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 25 117,25грн. (281 137,33грн.- відповідачем сплачено);
- звернення до відповідача з вимогою №2-07/39 від 21.01.13р., про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;
- п. 5.1 Договору, згідно якого, відповідачу нараховано 48,02грн. - інфляційних втрат, 253,11грн. - 3% річних;
- положення ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України.
Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав. Ухвала суду від 09.04.13р., з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (вул.Галицька, 64- Б/3, м.Івано-Франківськ,76019), повернулась на адресу суду підприємством зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання ", а ухвала суду від 23.04.13р., з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у витягу з ЄДРЮО та ФО-П Серія АА №180546 (вул.Галицька, 64-Б/17, м.Івано-Франківськ,76019), на адресу суду не поверталась.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даних норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).
За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до законодавства належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (Виконком/позивач) та Фізичною особою - підприємцем Дудою Олексієм Михайловичем (Замовник/відповідач) укладено Договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №21 від 13.02.12р.
За цим Договором Замовник, що здійснює будівництво другої черги житлового будинку з офісними приміщеннями на вул.Галицькій, поруч будинку №64, в порядку та на умовах, визначених Договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м.Івано-Франківська (п.1.1. Договору).
Згідно п. п. 3.1.,3.2. Договору розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до Додатку №1 до Договору. Замовник сплачує пайову участь у сумі 306 254,57грн. в 7-ми денний термін з моменту реєстрації Договору.
Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, 13 лютого 2012р. (а.с.26-27), проведено реєстрацію Договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №21 від 13.02.12р.
Додатковою угодою від 14.03.12р. до Договору, Виконком надав згоду на відстрочення платежу, який підлягає сплаті Замовником на підставі Договору №21 від 13.02.12р., згідно із графіком, який є невід"ємною частиною Додаткової угоди.
Графіком розтермінування встановлено порядок сплати пайового внеску: ІІ квартал 2012р.- 100 000,00 грн., ІІІ квартал 2012р. - 80 000,00грн., ІV квартал 2012р. - 78 117,25грн.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідок, виданих Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №2-07/296, №2-07/296/1 від 16.05.13р. (а.с.31-32), відповідачем - ФО-П Дудою Олексієм Михайловичем, здійснено часткову оплату пайового внеску, обумовленого Договором, в розмірі 281 137,33грн. (258 137,33грн. - сплачено, 23 000,00грн. - зараховано в рахунок пайової участі). Сума неоплаченого пайового внеску складає 25 117,25грн.
Позивач звертався до відповідача з вимогою №2-07/39 від 21.01.13р., про погашення заборгованості. Однак дана вимога залишилась без належного реагування з боку відповідача.
Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості зі сплати пайового внеску в сумі 25 117,25грн.
Станом на 16.05.13р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеного боргу.
Договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №21 від 13.02.12р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).
Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 вказаного вище Кодексу, встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України.
Як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).
В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25 117,25грн., підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.
Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.
Враховуючи вище зазначену правову норму, позивачем правомірно нараховано відповідачу, за період з 02.01.13р. по 07.03.13р., 3% річних в сумі 253,11грн., інфляційні втрати в сумі 48,02грн., від простроченої, за вказаний період, суми заборгованості.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, будь-яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.
Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25 418,38грн., з яких: 25 117,25грн. - основний борг, 48,02грн. - інфляційні втрати, 253,11грн. - 3% річних, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов першого заступника прокурора м. Івано-Франківська, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Дуди Олексія Михайловича про стягнення заборгованості в сумі 25 418,38грн.- задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дуди Олексія Михайловича, вул.Галицька,64- Б/17, м.Івано-Франківськ,76019 (ідентифікаційний код 1253908192) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000 (одержувач платежу: МБ м.Івано-Франківська 24170000, код 37952250, розрахунковий рахунок 31511921700002, МФО 836014 УДКСУ в м.Івано-Франківську призначення платежу: на інфраструктуру міста) - 25 117,25грн. (двадцять п"ять тисяч сто сімнадцять грн. 25 коп.)- заборгованості, 48,02грн. (сорок вісім грн. 02 коп.)- інфляційних втрат, 253,11грн. (двісті п"ятдесят три грн. 11коп.)- 3% річних.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дуди Олексія Михайловича, вул.Галицька,64- Б/17, м.Івано-Франківськ,76019 (ідентифікаційний код 1253908192) в Доход державного бюджету України (31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м.Івано - Франківську) - 1 720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50коп.) - судового збору.
Видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.05.2013р.
Суддя С.Кобецька