Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц-6229/12 Головуючий у 1 інстанції:Лисенко Л.І.

8ц/778/9/13 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист прав споживача.

В позові зазначала, що 25.01.2011 року вона звернулась в офіс ПП «Стефанія» з метою отримання послуг пов'язаних з оформленням документів необхідних для працевлаштування за кордоном. ПП «Стефанія» представляли відповідачі, які завірили, що за 1280 грн. вони в строк до 01.04.2011 року належним чином оформлять всі необхідні для її виїзду за кордон документи. Вона сплатила 1280 грн., передала свої дипломи бакалавра та спеціаліста і додатки до них. Між сторонами було укладено письмовий договір на виконання робіт. Проте у визначений договором строк відповідачі своїх зобов'язань не виконали, повертати сплачені позивачем грошові кошти і передані нею документи відмовляються. Просила суд зобов'язати відповідачів виконати умови договору, стягнути з них 5222,40 грн. пені та повернути оригінали дипломів бакалавра та спеціаліста і додатки до них.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5222,40 грн. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 диплом бакалавра, диплом спеціаліста, додаток до диплома бакалавра, додаток до диплома спеціаліста виданих на ім'я ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 482,85 грн.

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначала, що на теперішній час відкрито кримінальне провадження №12013080050000706 за фактом скоєння кримінального правопорушення у відношенні неї за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1 КК України. Вказує, що причиною відкриття даного провадження стало те, що основним документом, шляхом використання якого було скоєно шахрайство, є саме той сфальшований договір на підставі якого було винесено рішення апеляційним судом Запорізької області. Вважає, що, оскільки у відношенні неї за даними фактами було скоєно кримінальний злочин, рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року має бути переглянуте у відповідності до законодавства України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення заявниці, представниці позивачки ОСОБА_6, перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (вище процитована частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні.

Як на новивиявлені обставини заявниця послалася на відкриття кримінального провадження №12013080050000706.

З наданого до заяви витягу видно, що вказане кримінальне провадження зареєстроване 04.03.2013р. за заявою ОСОБА_3, яка звернулася до Ленінського РВ ЗМУ з заявою відносно ОСОБА_6, зазначивши, що остання намагається шахрайським шляхом заволодіти її коштами.

Проте, наведені заявницею обставини не належать до визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, під час розгляду заяви з боку позивачки надано копію постанови слідчого Св Ленінського РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області від 20.04.2013р., яким кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013080050000706 від 04.03.2013р. припинено у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Пояснення заявниці щодо незгоди з рішенням апеляційного суду про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами вона просить є неприйнятними при вирішенні даного процесуального питання.

За наслідками розгляду заяви встановлена відсутність передбачених цивільним процесуальним законом підстав для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 313, 317, 361-365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: