Справа № 159/2451/13-а
Провадження № 2-а/159/92/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 13.05.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Денисюк Т.В.
при секретарі Пухер Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області Орешко Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області Орешко М.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою серії СВ1 № 094664 від 26.04.2013 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак, вимогу дорожнього знаку 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 т заборонено" не порушував, оскільки, транспортний засіб, яким він керував, спеціально пристосований для перевезення великогабаритних вантажів, а тому його масса значно зменшилася і становить 10360 кг. Крім того зазначив, що оскаружувана постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази відсутні, відповідач не проводив зважування транспортного засобу, не зазначив у протоколі свідків, не роз'яснив його права, не дав можливості скористатися юридичною допомогою. Позивач вважає оскаржувану постанова такою, що не відповідає вимогам закону та просить її скасувати.
В судове засідання позивач не з'явився, через свого представника подав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження у його відсутності, позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про місце і час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову від нього до суду не надійшло.
Суд, дослідивши в порядку письмового провадження матеріали справи приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи постановою про накладення адміністративного стягнення серії СВ1 № 094664 від 26.04.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Суть правопорушення полягає в тому, що позивач 26.04.2013 року о 13 годині 40 хвилин керуючи по вул. Сенько, 90 в м. Семенівка автомобілем марки «Renault-Premium», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, з загальною масою 13200 грн., порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 т заборонено".
Згідно ПДР України дорожній знак 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує... т, заборонено" забороняє рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.
З матеріалів справи вбачається, що позивач визнав факт наявності дорожнього знаку, що забороеняє рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 т, однак, не погодився з порушенням ним вимог даного знаку.
Як вбачається з наданої позивачем довідки діагностичної лабораторії ТзОВ «Негабарит» загальна маса транспортного засобу «Renault-Premium», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, без навантаження, становить 10360 кг.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився і не навів жодних доказів у підтвердження наявності в діях позивача вини в порушенні вимоги дорожнього знаку 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 т заборонено" - керування транспортним засобом з загальною массою понад 12000 кг., та не представив суду матеріалів чи інших документів, в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.
Крім того, оскаржувана постанова не містить викладу пояснення ОСОБА_1, хоча він свою вину у вчиненні правопорушення заперечував, та не містить обгрунтування на спростування тверджень позивача.
Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 11, 72, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області Орешко Миколи Миколайовича серії СВ1 № 094664 від 26.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк