435/4623/13-к

В И Р О К

Ім»ям України

17 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Немічевій В.М.

учасники кримінального провадження:

прокурор - Швачка О.А.

обвинувачений - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську кримінальне провадження № 120130300300003526 за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську, громадянина України, з середньою освітою, холостого, раніше судимого:

1. 25.07.2007 р. Артемівським районним судом м. Луганська за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 УК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2. 29.06.2008 р. Артемівським районним судом м. Луганська за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 30.12.2010 року за відбуттям строку покарання,

не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 р. приблизно о 12.00, ОСОБА_1 знаходився на території Восточного ринку м. Луганська, де побачив вантажний автомобіль ГАЗ-33021 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 критий тентом, у кузові якого знаходилися товари для тварин, і у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, підійшов до автомобіля і з відкритого кузову автомобіля таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: 4 упаковки гігієнічного наповнювача для домашніх тварин «Мурка» вартістю 20 грн. 15 коп. за упаковку на суму 80 грн. 60 коп., упаковку сухого корму для котів «Royal Canin № 30» вартістю 643 грн. 75 коп., упаковку сухого корму для котів «Royal Canin British Shorthair» - 643 грн. 75 коп., а всього на суму 1368 грн. 10 коп.

З викраденним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, як своїм власним, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вище вказану суму.

Допитаний в залі суду обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня визнав повністю, суду пояснив, що 09.04.2013 р. приблизно о 12.00 він знаходився на території Восточного ринку м. Луганська. Проходячи позов торгових рядів він побачив вантажний автомобіль «Газель» з тентом. Тент на автомобілі було відкинуто і він побачив упаковки з товарами для тварин. Скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, він взяв з кузову автомобіля чотири упаковки з гігієнічним наповнювачем та дві упаковки сухого корму для котів. З викраденим майном він пішов через двори будинків кв. Ватутіна м. Луганська. В одному з дворів до нього підійшов співробітник міліції і затримав його. Все викрадене було у нього вилучено співробіниками міліції і повернено потерпілому. В скоєному щиро каїться.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушеня в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - «таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно». Суд вважає, що така юридична оцінка дій обвинуваченого ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги: особу обвичуваченого - раніше судимий, не зайнятий суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання; ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до середньої тяжкості; до обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить: визнання провини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_1 до вчиненого, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Суд вважає, що така міра покарання, призначена обвинуваченому ОСОБА_1 є необхідною та достатньою для його виправлення.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не заявлений.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він під час іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов»язки покладені на нього судом, а саме: не виїджати за межі України на постійне місце проживання без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання ОСОБА_1 зашити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Рудська