Провадження № 2/734/42/13 Справа № 2508/8478/2012

У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

6 грудня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з первісним позовом до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою - пров. Гвардійський, 11, смт. Козелець, Чернігівської області, набутого під час шлюбу, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за вищевказаною адресою та з зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області про поділ майна.

Позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом спільно було подано заяву до суду з проханням припинити провадження в зв'язку з примиренням сторін.

В судове засідання, на якому розглядалася подана заява, ОСОБА_1 з'явилася, а ОСОБА_2 не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що перебування наразі у відрядженні в Росії.

В судовому засіданні під час розгляду зави було встановлено, що сторони вклали в неї зміст саме щодо залишення заяви без розгляду. Таке формулювання в заяві як "припинення за примиренням" було сформульовано сторонами через відсутність відповідної освіти та брак знань щодо наслідків певних дій.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовільнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області про поділ майна - залишити без розгляду.

Надати сторонам право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.