Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6459/13
Головуючий у I інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Кулікової С.В., Білич І.М.
при секретарі Коток К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2012р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановила:
ухвалою судді від 2 липня 2012р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, так як відповідно до п. 10.1.1. кредитного договору від 8 жовтня 2007р. сторони погодили, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні договору, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду.
Апелянт, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.247 т.1), у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у її відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відкриваючи провадження у даній справі, суддя першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.
Даний висновок відповідає матеріалам справи та заявленим позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Солом'янського району м. Києва, тому справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.
- 2 -
Посилання апелянта на пункт 10.1.1. кредитного договору, яким сторони погодили вирішення спорів у третейському суді, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки умовами кредитного договору передбачено вирішення спорів, як у третейському суді, так і в місцевому загальному суді, за вибором позивача, про що зазначається у п. 10.1. кредитного договору.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.
За таких обставин, суддею при відкритті провадження по даній справі не було порушено процесуальне законодавство стосовно підсудності справи, тому підстав для скасування ухвали судді про відкриття провадження не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2012р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: