Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2013 р. № 820/1454/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,
за участю представника позивача - Чумака Ю.О.,
представника відповідачів - Єршової О.І. за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області до Державної фінансової інспекції в Харківській області та Лозівської міжрайонної фінансової інспекції про визнання рішення протиправним,
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції, викладене у вимозі №760-10/2716 від 19.12.2012 року про усунення порушень КП "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради в частині вимоги по вжиттю заходів по відшкодуванню завищення вартості паливно-мастильних матеріалів в сумі 10490,70 гривень і визнати його нечинним.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки, викладені у акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності та стану збереження комунального майна у КП "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області за період з 01.10.2011 року по 31.10.2012 року № 760-15/172 від 07.12.2012 року, а також вимога Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції про усунення порушень КП "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради № 760-10/2716 від 19.12.2012 року є неправомірними.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Державною фінансовою інспекцією у Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та стану збереження комунального майна у КП "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області за період з 01.10.2011 року по 31.10.2012 року, за результатами якої складено акт № 760-15/172 від 07.12.2012 року.
Згідно висновків ревізії позивачем вчинені порушення пункту 2 частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що виразились у придбанні паливно-мастильних матеріалів з порушенням умов визначених зазначеною нормою Закону, а саме: придбання товару за зміненою у сторону збільшення ціною за одиницю товару, що відбулось раніше трьох місяців з дня укладання договору про державну закупівлю.
На підставі вказаного акту ревізії, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області пред'явлено позивачеві вимогу № 760-10/2716 від 19.12.2012 року про усунення порушень, згідно якої позивачу необхідно зменшити завищену вартість активів на суму 2920,53 гривень та відшкодувати завищення вартості паливно-мастильних матеріалів в сумі 10490,70 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено процедуру закупівлі в одного учасника ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" Полтавська філія паливно-мастильних матеріалів.
Відповідно до пункту 7.2 Інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника № 37 (639) від 26.03.2012 року та пункту 6.1 Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової політики № 39 (641) від 30.03.2012 року, ціна пропозиції за одиницю товару надається у вигляді окремого електронного документу.
Відповідно до пропозиції ТОВ "Татнєфть Укрнєфтєпродукт" вартість бензину за 1 літр складає: А-76 - 9,5грн. з ПДВ, А-95 - 10,4 грн. з ПДВ, дизтопливо - 9,78 грн. з ПДВ.
За результатами закупівлі укладено договір від 12.04.2012 року № 19/2012 на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких КП "Лозоваводоканал" (Замовник) у ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" Полтавська філія (Учасник).
За умовами даного договору Учасник зобов'язується у 2012 році поставити замовнику продукти нафтоперероблення рідкі (бензин А-76 - 30000 л., А-95 - 20000 л., дизельне паливо - 32000 л.), а замовник - прийняти та оплатити їх. Ціна договору становить 806000 гривень, у тому числі 134333,33 гривні ПДВ.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо сіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Законом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти є Закон України "Про здійснення державних закупівель".
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.
Поняття "державні кошти" у цьому Законі розтлумачується, зокрема, як кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами місцевого самоврядування (пункт 4 частини 1 статті 1).
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення.
Згідно частини 1 статті 41 вказаного Закону істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; сума, визначена у договорі; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін.
З аналізу зазначених статей вбачається, що істотною умовою договору про закупівлю є сума у ньому визначена, яка може змінюватись у випадку зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, проте за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення.
З довідки про понесені збитки (а.с. 45) вбачається, що позивачем паливно-мастильні матеріали (бензин А-75, бензин А-95 та дизельне пальне), у період дії вищезазначеного Договору, придбавалися за цінами вищими ніж передбачено пропозицією, а саме: відбулось збільшення ціни за одиницю товару, при цьому така зміна ціни відбулась раніше трьох місяців з дня укладання між позивачем та ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" договору про закупівлю.
Отже, придбання паливно-мастильних матеріалів здійснювалось позивачем з порушенням частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимога Державної фінансової інспекції в Харківській області № 760-10/2716 від 19.12.2012 року про усунення порушень є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення позову немає.
Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 23.04.2013 року.
Суддя А.С. Мороко