Справа № 127/8437/13-а
Провадження 2-а/127/366/13
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.,
при секретарі Андрєєвій А.Г.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України у Київській області капітана міліції Сухомлина Володимира Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №468942 від 04.04.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
05.04.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ст. інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України у Київській області капітана міліції Сухомлина В.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №468942 від 04.04.2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2013 р. постановою АА2№468942 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 04.04.2013 року о 17 год. 45 хв. на 56 км автодороги Київ - Одеса в населеному пункті Ксаверівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Туркан" № 000787. Постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював. Позивач звертає увагу на те, що прилад «Туркан» № 000787 не має функції фото та кінозйомки чи відеозапису, тому даний пристрій відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не є належним доказом у даній справі. Крім того, у протоколі відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача, оскільки поряд з останнім рухався інший автомобіль. Однак, інспектором Сухомлином В.П. було винесено постанову за порушення, якого він не здійснював, а саме перевищення встановленої швидкості, не надавши жодних доказів, які підтверджували факт вчинення даного порушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові та просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неприбуття суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 №468942 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року, складеної ст. інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України у Київській області капітаном міліції Сухомлином В.П. вбачається, що 04.04.2013 року о 17 год. 45 хв. на 56 км автодороги Київ - Одеса в населеному пункті Ксаверівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Туркан» № 000787. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що на оснаннього накладено штраф в розмірі 255 гривень.
Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяються із швидкістю не більше 60 км/год.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові, зокрема те, позивачем було перевищено швидкість руху на 24 км/год. Крім того, не надав суду сертифікат пристрою " Туркан " № 000787 та його обов'язкове калібрування або метрологічну атестацію. Інших доказів на підтвердження обставин викладених у постанові про адміністративне правопорушення відповідачем надано не було.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АА2 №468942 від 04.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 08.05.2013 р.
Суддя: