Справа № 127/3001/13-а
Провадження 2-а/127/200/13
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.
при секретарі Андрєєвій А.Г.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача інспектора ВДАІ ВМВ Гоца В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці майора міліції Гоца Віталія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 08.02.2013 року, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці майора міліції Гоца В.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №190428 від 06.02.2013 року. Позов мотивував тим, що 06.02.2013 р. постановою серії ВН1 №190428 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що ОСОБА_1 06.02.2013 року о 19 год. 10 хв. у м. Вінниці по вул. Островського, керуючи автомобілем «Reno» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Постанову вважає незаконною, оскільки здійснював в'їзд на перехрестя згідно дозволеному сигналу світлофора, який вже потім на дублюючому світлофорі, що знаходиться на протилежній зустрічній смузі, перемкнувся на попереджувальний жовтий сигнал.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами ОСОБА_1 просить постанову серії ВН1 №190428 від 06.02.2013 року винесену інспектором ВДАІ ВМВ м. Вінниці майором міліції Гоцом В.Г відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати як незаконну.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Щодо свідка ОСОБА_3 пояснив, що дану особу бачить вперше і в автомобілі правопорушника знаходилась людина похилого віку, а не свідок ОСОБА_3, тому просив його свідчення до уваги не брати.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює старшим державним інспектором з безпеки на наземному транспорті відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті. 06.02.2013 року він та ще два інспектори несли патрулювання на перехресті вул. Островського - Нансена. Приблизно біля 19 години він бачив як автомобіль таксі «Рено Логан» проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) і був зупинений інспектором ДАІ Гоца В.Г. Спочатку водій транспортного засобу «Рено Логан» був згідний з скоєним правопорушенням, а згодом змінив думку і почав заперечувати факт скоєння ним правопорушення. У його автомобілі знаходився пасажир похилого віку.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що приблизно 1,5 місяці назад їхав в автомобілі «таксі» і на перехресті вул. Островського - Нансена їх було зупинено інспектором ДАІ. Перехрестя водій «таксі» почав проїжджати на мигаючий зелений сигнал світлофора, а закінчував проїзд на жовтий.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №190428, складеної інспектором ВДАІ ВМВ м. Вінниці майором міліції Гоца В.Г, вбачається, що 06.02.2013 року о 19 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Островського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Reno» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора - тягнуть за собою накладення штрафу від 25-ти до 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В судовому засіданні позивачем не спростовані обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення.
Також, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3, так як його покази не узгоджуються з показами інших свідків та з матеріалами адміністративної справи.
Покази свідка ОСОБА_4 суд приймає до уваги, оскільки свідчення даного свідка спростовують обставини викладені у позовній заяві та узгоджуються з матеріалами справи.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому постанова інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці майора міліції Гоца В.Г. щодо складання постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення від 06.02.2013 року відносно ОСОБА_1, є правомірною та скасуванню не підлягає.
Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці майора міліції Гоца Віталія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний тест постанови виготовлено 01.04.2013 року.
Суддя: