Справа № 127/6573/13-а

Провадження 2-а/127/319/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС України взводу ДПС, ОСП №1 Скрипненка Віктора Петровича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №407828 від 15.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС України взводу ДПС, ОСП №1 Скрипненка В.П. про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №407828 від 15.03.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.03.2013 р. постановою серії АА2 №407828 по справі про адміністративне правопорушення він був визнаний винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., за те, що 15.03.2013 року о 21 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Одеса - Азовськ 167 км., здійснив обгін т/з «Сканія» д.н.з НОМЕР_2 при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки в протилежному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху. Постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини, крім суб'єктивної думки інспектора. Також, дані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин, вказавши, що не допускав порушень правил дорожнього руху. Просив допитати свідка ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Про причини неприбуття суд не повідомив та позов не оспорив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 15.03.2013 року близько 22 години вона їхала в автівці позивача по трасі Азовськ - Одеса. Позивач рухався в колоні автомобілів і ніяких правил дорожнього руху не порушував та суцільних ліній не перетинав. Після чого вони були зупинені інспектором ДАІ, який пояснив, що позивач порушив правила обгону і перетнув суцільну лінію та склав протокол про адміністративне правопорушення. Приблизно через хвилин 10-15 інспектор зупинив ще один автомобіль та зазначив даного

водія як свідка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №407828, 15.03.2013 року, о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Одеса - Азовськ 167 км., здійснив обгін т/з «Сканія» д.н.з НОМЕР_2 при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки в протилежному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 300 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові. В свою чергу доказами позивача, зокрема показами свідка ОСОБА_3, були спростовані доводи викладені у постанові про адміністративне правопорушення.

Також, суд вважає, що неправомірність дій інспектора полягає в тому, що інспектором не було з'ясовано всіх обставин справи при складанні протоколу та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС України взводу ДПС, ОСП №1 Скрипненка Віктора Петровича щодо винесення ним постанови серії АА2 №407828 в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 №407828 від 15.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: