ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
26.02.2013р. Справа № 5006/20/98/2012
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали:
за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕП" м. Іловайська
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості у розмірі 1589,62 грн.
за зустрічним позовом до проФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕП" м. Іловайська Визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди
представники сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю; ОСОБА_3 - адвокат;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕП" м. Іловайська до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1589,62 грн., яка виникла на підставі договору №Є-24 від 01.01.2009.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору №Є-24 від 01.01.2009 про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за період з 2009-2012 роки становить 1589,62 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕП" про визнання недійсним договору № Є-24 від 01.01.2009 на участь суб'єкта підприємницької діяльності у витратах з утримання будинку та придомової території; про стягнення 1080,58 грн. - в рахунок відшкодування наслідків недійсного правочину, 2001,00 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 700,00 грн. - на правову допомогу.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що зміст спірного договору не відповідає нормам чинного законодавства, текст договору № Є-24 від 01.01.2009 підписаний не Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, умови спірного договору відповідачем за зустрічним позовом не виконуються належним чином.
В судовому засіданні призначеному на 18.09.2012 був присутній ОСОБА_4, який повідомив що спірний договір від 01.01.2009 підписав він а не його дружина, - ОСОБА_1 під впливом певних обставин. Спірний договір ОСОБА_4 не читав, підписав його в присутності представника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕП", прізвище та посаду особи, яка була присутня при підписанні не знає, додатково повідомив що коли він підписував договір це було не 01.01.2009, а інша дата яку він згадати не може.
В судовому засіданні призначеному на 26.09.2012 пояснення надала Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, яка пояснила суду, що договір №Є-24 від 01.01.2009 вона особисто не підписувала, про його існування вона дізналась у лютому 2009 року, коли позивачем були пред'явлені рахунки на оплату; оплату по договору вона здійснювала самостійно через установу банку.
Також в судовому засіданні призначеному на 26.09.2012 надала пояснення інспектор з кадрів та діловодства Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕП" м. Іловайська ОСОБА_5, яка пояснила, що проект спірного договору був наданий чоловіку ОСОБА_1 для підписання, який через декілька днів приніс підписаний договір, у працівників відповідача за зустрічним позовом не виникло сумнівів що спірний договір підписаний іншою особою а не ОСОБА_1; спірний договір був підписаний на початку січня 2009 року, точну дату не пам'ятає.
Викликана в судове засідання для дачі пояснень голова домового комітету №3 в м. Іловайську ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, від отримання ухвали суду відмовилась, про що складено акт, який є в матеріалах справи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2012 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на строк проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи №5006/20/98/2012 до господарського суду Донецької області.
06.12.2012 на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення надання висновку по справі у зв'язку з відсутністю попередньої оплати.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2013 провадження у справі №5006/20/98/2012 поновлено, призначено розгляд справи на 12.12.2013.
12.12.2013 розгляд справи було відкладено на 26.02.2013, у зв'язку з неявкою відповідача.
В судове засідання призначена на 26.02.2013 з'явились представники позивача та відповідача, представник відповідача надав заяву, в якій відмовився від клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, також заявив клопотання про призначення експертизи. Позивач не заперечив. Клопотання судом задоволено.
За таких обставин, оскільки зустрічні позовні вимоги серед іншого також мотивовані тим, що спірний договір №Є-24 від 01.01.2009 підлягає визнанню недійсним у зв'язку з тим, що останній підписаний не Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а іншою особою, то дане питання підлягає встановленню експертом.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які є суперечливими, а також те, що при розгляді справи №5006/20/98/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення вказаного питання має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору та призначає судову почеркознавчу експертизу.
Учасники судового процесу не скористались своїм правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з призначенням у справі №5006/20/98/2012 судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Дубравна, 1 Б), направивши для цього на адресу інституту матеріали справи №5006/20/98/2012.
2. На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи виконаний підпис у договорі №Є-24 від 01.01.2009 (в графі "потребитель" на 4 аркуші договору з права знизу) Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Чи виконаний підпис у договорі №Є-24 від 01.01.2009 (в графі "потребитель" на 4 аркуші договору з права знизу) Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а також на експериментальному зразку підпису відібраному в судовому засіданні 26.09.2012, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж особою?
3. Чи не виконано підпис Фізичною особою - підприємцем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у договорі №Є-24 від 01.01.2009 (в графі "потребитель" на 4 аркуші договору з права знизу) чи на експеремантальному зразку підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відібраному у судовому засіданні 26.09.2012 навмисно зміненим почерком?
3. Зобов'язати Фізичну особи - підприємця ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
4. Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.
5. Попередити експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
7. Зупинити провадження у справі №5006/20/98/2012 на строк проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення справи до господарського суду Донецької області.
Суддя Д.М. Огороднік