АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9705/12 Справа № 2/410/2268/12 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 23 квітня 2013 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного судуДніпропетровської області
в складі :
Судді-головуючого: Чубукова О.П.
Суддів колегії: Михайловської С.Ю. та Єлізаренко І.А.
при секретарі Солод О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8: третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення часу спілкування з дитиною та онукою,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року змінено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року: встановлено наступний графік днів та часу спілкування ОСОБА_5 з донькою, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з онукою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1:
для батька ОСОБА_5
- щосуботи - з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвили;
- кожного 13 жовтня поточного року з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин;
- 5 (п'ять) діб в літню пору під час щорічної відпустки.
для дідуся ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_6
- щосереди з 10 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин;
- кожного 13 жовтня поточного року - 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
В частині «Усунути перешкоди, складені ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спілкуванні з дочкою та онукою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1» рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року залишено без змін.
В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення заявники просять зобов'язати ним відповідачку ОСОБА_8 усунути перешкоди їхньому спілкуванню з дочкою та онукою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Перевіривши обґрунтованість заяви позивачів у справі судова колегія підстав для її не знаходить.
В своїй позовній заяві позивачі просили суд першої інстанції зобов'язати відповідача ОСОБА_8 не чинити перешкод їхньому спілкуванню з дочкою-внучкою ОСОБА_9.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2012 року позовні вимоги в зазначеній частині позову задоволено
Зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржене в апеляційному порядку.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідачки ОСОБА_8 усунути перешкоди в спілкуванні позивачів з дочкою онукою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено без змін і набрало законної сили.
За таких обставин судова колегія вважає, що законних підстав для ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до положень ст. 220 ЦПК немає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220 та 314 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ухваленні додаткового рішення.
Подальшому оскарженню ухвала Апеляційного суду не підлягає.
Судді колегії: