Справа № 127/9534/13-а

Провадження 2-а/127/404/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.0213 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ Кваснюка Руслана Анатолійовича про поновлення строків звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №405861 від 16.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ Кваснюка Руслана Анатолійовича про поновлення строків звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №405861 від 16.03.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.03.2013 р. постановою серії АА2 №405861 по справі про адміністративне правопорушення він був визнаний винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 16.03.2013 року о 02 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Ульянівка - Миколаїв 74 км., здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини, крім суб'єктивної думки інспектора.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин, вказавши, що не допускав порушень правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заперечення проти позову з відеозаписом та роздруківкою відеозапису правопорушення. У запереченні просив розглянути справу у його відсутність

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 №405861 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року, складеної інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ Кваснюком Р.А, 16.03.2013 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі р06 74 км. с. Мигія, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем у судове засідання були надані докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначеного у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №405861 від 16.03.2013 року, а саме відеозапис правопорушення та роздруківка відеозапису правопорушення, які підтверджують обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачем не доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені в його позові. Також, не доведено того, що транспортний засіб, який рухався попереду нього мав швидкість менше 30 км. на годину.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи 16.03.2013 року постановою серії АА2 №405861 в справі про адміністративне правопорушення складеної інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ Кваснюком Р.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. ОСОБА_1 отримав вищевказану постанову 27.03.2013 року поштою, що підтверджується довідкою Укрпошти від 17.04.2013 року. Позивач звернувся в перше до суду з адміністративним позовом 05.04.2013 року, що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яке бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, тому підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 100, 102, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ Кваснюка Руслана Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №405861 від 16.03.2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: