№ справи:3-798/11Головуючий суду першої інстанції:Гулевич

№ провадження:33/190/368/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"14" травня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю прокурора прокуратури м. Сімферополя Акулової О.Г., розглянувши протест прокурора Центрального району м. Сімферополя на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.03.2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 місяців, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2011 року постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДДУ.

У протесті прокурор ставить питання про поновлення строку на опротестування постанови суду та її подальшої зміни в частині призначеного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що про зазначену постанову суду прокуратурі стало відомо лише у квітні 2013 року під час проведення перевірки. За інформацією УДАІ ГУ МВС України в АР Крим на час розгляду справи місцевим судом, ОСОБА_3 не мав посвідчення водія, зазначає, що законом не передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно особи, яка взагалі такого права не мала.

Перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на опротестування підлягає поновленню, а протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Як вбачається з матеріалів справи, прокурор участі у розгляді справи не приймав, про постанову суду від 22.03.2011 року відносно ОСОБА_3 прокуратурі стало відомо лише у квітні 2013 року під час проведення перевірки. За таких обставин строк на внесення протесту підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, на підставі сукупності доказів у справі, що не заперечується прокурором.

Однак, призначаючи стягнення у виді позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не перевірив наявність у винної особи права керування транспортними засобами і всупереч вимогам ст.30 КУпАП застосував стягнення, яке є неприпустимим.

Як вбачається з довідки органу ДАІ (а.с. 10) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне постанову суду змінити, замінивши адміністративне стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору Центрального району м. Сімферополя строк на оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.03.2011 року.

Протест прокурора Центрального району м. Сімферополя задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.03.2011 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Осоченко