Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/310/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2013селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ревякіної О.В.,
при секретарі Боковій А.С.,
за участю прокурора Сливки М.А.,
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка кримінальне провадження № 12013120180000161 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоновершка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
22.08.2011 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч.1, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку, повторно, при наступних обставинах:
02.03.2013 року близько 22:00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 побачив біля житлового будинку велосипед «Україна» та вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 таємно, повторно викрав вказаний велосипед вартістю 161,55 грн., з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпіломуОСОБА_3 на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю щиро покаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 02.03.2013 року він зайшов до подвір'я першого будинку по АДРЕСА_2, де побачив велосипед та користуючись тим що його ніхто не бачить викрав вказаний велосипед для того щоб ним поїхати додому.
Допитав обвинуваченого за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч 3 КПК України, вважає його вину в скоєні злочину доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжку, повторно, оскільки обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 185 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.
Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, та повернення викраденого майна.
Обтяжуючою обставиною по справі згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Як особа обвинувачений, раніше судимий, характеризується посередньо, не працює, не навчається, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, перебуває на обліку у Компаніївському РП КВІ, тобто фактично не бажає стати на шлях виправлення тому на думку суду залишається особою небезпечною для суспільства.
Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку представника державного обвинувачення та захисника, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення. Крім того оскільки ОСОБА_2 скоїв злочин під час іспитового строку, тому в даному випадку відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 8 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", чітко вказано що, виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України у розмірі 195,60 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2011 року, та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, взявши засудженого під варту з залу суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на апеляційний термін обрати утримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 16.05.2013 року, зарахувавши в строк покарання період знаходження під вартою з 07.05.2013 року по 15.05.2013 року.
Речові докази - велосипед «Україна» залишити потерпілому ОСОБА_3, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 195,60 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В. Ревякіна